Справа № 22 –2690/573/2011 року                        Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.

У х в а л а

28  січня  2011  року  суддя  судової  палати  в  цивільних  справах   Апеляційного суду  м.  Києва   Матвеева  О.А.,   розглянувши   зауваження   ОСОБА_1   та її  представника  ОСОБА_2  щодо   технічного   запису судового  засідання  від  25  січня  2011  року,  заяву  про  виправлення  описок та роз’яснення ухвали від 25 січня 2011 року

у  справі  за  позовом  ОСОБА_1   до   Голосіївського   районного суду  м.Києва,  судді   Голосіївського   районного   суду   м.Києва   Горбань   Наталії Іванівни,  третя  особа:  Голова  Голосіївського  районного   суду   м.Киева  ОСОБА_3  про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями судді,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою  Апеляційного  суду м.Києва від 25 січня 2011 року відмовлено у задоволенні  заяви  ОСОБА_1  про поновлення  строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2010 року.

Як  вбачається,  25  січня  2011  року  від  ОСОБА_1  та  її представника надійшли  зауваження  щодо  технічного  запису  судового  засідання  від  25  січня 2011 року, заява про виправлення описок та роз’яснення вказаної у хвали.

В  заяві  зазначено,  що  ОСОБА_1  просить  виправити  описки  в  ухвалі суду від  25.01.2011р.  стосовно заперечень відповідачів щодо дій головуючого; роз»яснити ухвалу  суду  від  25.01.2011р. стосовно відсутності заперечень відповідачів та чому ця ухвала   винесена   без  розгляду зауважень на дії головуючого та при порушенні змагальності і диспозитивності при відсутності заперечень відповідачів.

Згідно  з  ч. 1 ст. 199 ЦПК  України,  особи,  які  беруть  участь  у  справі,  мають право  подати  до  суду письмові  зауваження  щодо неповноти або неправильності технічного запису чи журналу судового засідання.

Відповідно  до ч. 2 ст. 199  ЦПК   України,   головуючий   розглядає   зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до судуз проханням щодо ознайомлення  з  журналом  судового  засідання  та   технічним   записом   судового засідання  від  25.01.2011року  не  зверталася   та   з  журналом  судового  засідання  і записом  не  ознайомлювалася, зважаючи на що, зауваження щодо повноти журналу судового засідання задоволенню не підлягають.

Роз»яснення  ухвали  судупро відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження   законом   не   передбачено,   а  тому  у  прийнятті  заяви  у цій частині необхідно відмовити.

Позивачка  просить  виправити  описку  в  ухвалі  від  25.01.2011р.   стосовно відсутності  заперечень відповідачів, однак, наявність чи відсутність заперечень не є опискою  за  змістом  ст.219  ЦПК  України,  а тому у прийнятті заяви у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 199,219, 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Зауваження  ОСОБА_1  щодо  журналу  судового  засідання  від 25 січня 201І року  - відхилити.

Відмовити   ОСОБА_1   у  прийнятті  заяви  про  виправлення   описки в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 25.01.2011 року та про роз»яснення ухвали Апеляційного суду м.Києва від 25.01.2011 року.

Ухвала  набирає  законної  сили  з  моменту  її  проголошення   і   може   бути оскаржена  безпосередньо  до  Вищого  спеціалізованого  суду  України  з розгляду цивільних  і  кримінальних  справ  протягом  двадцяти  днів  з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя :