№2-2521/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого – судді Матвєйшиної О.Б.,
при секретарі Машталенко Ю.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк» про розірвання договору банківського вкладу, повернення депозитного вкладу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 27.06.2008 року між ним та Луганською філією ТОВ «Укрпромбанк» в особі начальника відділу продаж продуктів роздрібному бізнесу ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №6720 від 29.12.2006 р., був укладений договір банківського вкладу за №1008\0404592000694001, відповідно до п. 1.1. позивачем були внесені кошти у сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) доларів США 00 ( нуль) центів строком на 1095 днів з 27.06.2008 року по 26.06.2001 р. на умовах та порядку визначених договором.
У той же день 27.06.2008 року позивач уклав з відповідачем договір банківського вкладу №1008\0404582000694002, відповідно до п. 1.1. позивачем були внесені кошти у сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень 00 (нуль) копійок строком на 1095 днів з 27.06.2008 року по 26.06.2011 року на умовах та в порядку визначених вказаним договором.
Відповідно до п. 4.1 договору позивач звернувся до відповідача з заявою 27 лютого 2009 р. про дострокове розірвання договорів №1008\0404592000694001 та №1008\0404582000694002 направивши заяву поштою.
Але банк відмовив йому в достроковому розірванні договору, посилаючись на Постанову Правління НБУ №413 від 04.12.2008 р., та лист Голови ОСОБА_3 банку України ОСОБА_4 згідно якого «банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів».
Позивач вважає таку відмову незаконною, просить достроково розірвати договір банківського вкладу №1008\0404592000694001 від 27.06.2008р. та №1008\0404582000694002 від 27.06.2008р. зобов’язати відповідача на виконання відповідно до п. 4.2 договору повернути суму вкладу та нараховані проценти за ним.
До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якій наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просив розглядати справу за її відсутністю.
До початку судового засідання представник відповідача надала суду заяву в якій просила розглядати вимоги за її відсутністю.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Частиною 1 ст.1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повергнення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов*язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення сторною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов*язання сторін припиняються; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов*язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Як встановлено у судовому засіданні, 27.06.2008 року між ним та Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк» в особі начальника відділу продаж продуктів роздрібному бізнесу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №6720 від 29.12.2006 р., був укладений договір банківського вкладу за №1008\0404592000694001, відповідно до п. 1.1. позивачем були внесені кошти у сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) доларів США 00 ( нуль) центів строком на 1095 днів з 27.06.2008 року по 26.06.2001 р. на умовах та порядку визначених договором. У той же день 27.06.2008 року позивач уклав з відповідачем договір банківського вкладу №1008\0404582000694002, відповідно до п. 1.1. позивачем були внесені кошти у сумі 10000 ( десять тисяч ) гривень 00 (нуль) копійок строком на 1095 днів з 27.06.2008 року по 26.06.2011 року на умовах та в порядку визначених вказаним договором.
Відповідно до п. 2 Договору банк зобов*язується у випадках та у порядку, передбачених цим договором, повернути суму вкладу і нараховані згідно з умовами цього Договору проценти та закрити Рахунок.
Відповідно до п. 4 Договору у випадку звернення Вкладника до Банку з письмовою вимогою про повернення ОСОБА_6 до закінчення Строку ОСОБА_6, Сторони цього Договору погодили наступний порядок задоволення такої вимоги. Про дострокове розірвання Договору Вкладник повідомляє ОСОБА_6 не менш, як за 2 ( два) банківські дні , не враховуючи день подання письмового повідомлення ( заяви ) Вкладника. В день дострокового розірвання цього договору перерахунок нарахованих процентів здійснюється в порядку встановленому в Додатку 1 до Договору. Вкладник доручає Банку при достроковому розірванні цього Договору здійснювати на власний розсуд договірне списання з Депозитного рахунку або утримання із суми ОСОБА_6 при його поверненні надлишкове сплачені проценти. ОСОБА_6 повертає у порядку, передбаченому п. 3 вказаних Договорів, ОСОБА_6 разом із процентами, нарахованими відповідно до умов цього пункту Договору.
Позивач у порядку встановленому в договорах звернувся до відповідача з проханням про повернення вказаної суми депозиту до закінчення строку вкладу, однак відповідач відмовив йому в задовленні вимог про повернення депозиту.
Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно, всупереч зазначеним нормам ЦК України, вищенаведеним умовам договіру банківського вкладу відмовив позивачу у достроковому поверненні вкладу, чим обмежує та порушує права позивача, надані йому договором. Невиконання відповідачем умов договорів щодо повернення вкладу до закінчення строку вкладу, дає право позивачу вимагати розірвання договору.
У судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених п. 5.2. Договору банківського вкладу, на підставі яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.
Посилання відповідача, як на підставу неповернення вкладу до вказаного в договорі строку, на вимоги п. 2 Постанови Правління НБУ від 04.12.2008 р. №413 «Про окремі питання діяльності банків», а також на лист НБУ від 06.12.2008 р. №22-310/946-17250, відповідно до яких НБУ зобов*язав всі банки, з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками, уживати всіх необхідних заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів, а також заборонив робити дострокове повернення депозитів, на увагу не заслуговують.
Як передбачено ч. 2 ст. 1060 ЦК України, умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.
Таким чином, вищеневеденні посилання відповідача суперечать нормам діючого ЦК України, які суд вважає необхідним застосувати при вирішенні цього спору, як основного акту цивільного законодавста України.
ОСОБА_3 Банку України не надано права вносити зміни у Закони України, а заборонивши своїми розпорядженнями достроково повертати кошти, які знаходяться на депозитах банків, ОСОБА_3 України тим самим перевищив свої повноваження та фактично вніс зміни до законів України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 651, 653, 1058, 1060 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк» про розірвання договору банківського вкладу, повернення депозитного вкладу задовольнити.
Достроково розірвати Договір банківського вкладу від 27.06.2008 року №1008\0404592000694001.
Достроково розірвати Договір банківського вкладу від 27.06.2008 року №1008\0404582000694002.
Стягнути з Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу по договору №1008\0404592000694001 у розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) доларів США 00 ( нуль ) центів та відсотків у сумі 213 ( двісті тридцять) доларів США 25 ( двадцять п’ять ) центів.
Стягнути з Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу по договору №1008\0404582000694002 у розмірі 10000 ( десять тисяч) гривень 00 ( нуль ) копійок та відсотків у сумі 1842 ( одна тисяча вісімсот сорок дві) гривні 40 ( сорок ) копійок.
Стягнути з Луганської філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 265 (двісті шістдесят п’ять ) гривень 04 ( чотири) копійки та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 ( двісті п’ятдесят) гривень 00 ( нуль) копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя :