Справа № 2-3095/2009
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2” про стягнення боргу, в якому вказав, що 06 січня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0009341.
Відповідно до п. 1.1 позивач, як позикодавець, зобов’язався надати відповідачу, як позичальнику, безпроцентну цільову позику, а відповідач зобов’язався використати позику за її цільовим призначенням та повернути позику у визначений договором строк.
Згідно з умовами п. 2.1 договору позика надана відповідачу для забезпечення статутної діяльності відповідача. Сума позики з умовами п. 3.1 договору склала 118 825 грн.
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 6 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 06 числа кожного місяця по 3 637 грн. 50 коп., починаючи з 06 лютого 2009 року по 06 червня 2009 року включно, остання виплата у сумі 100 637 грн. 50 коп. 06 липня 2009 року.
За вказаним графіком позивачем отримана частина позики у сумі 3 637 грн. 50 коп., які отримані без затримань. Однак відповідач не виконав свого зобов’язання та не повернув у передбачені договором строки останні суми.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 115 187 грн. 50 коп.
Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 57 000 грн., а також стягнути судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06 січня 2009 року між ним та відповідачем було укладено договір безвідсоткової цільової позики № ДГ-0009341.
Відповідно до п. 1.1 позивач, як позикодавець, зобов’язався надати відповідачу, як позичальнику, безпроцентну цільову позику, а відповідач зобов’язався використати позику за її цільовим призначенням та повернути позику у визначений договором строк.
Згідно з умовами п. 2.1 договору позика надана відповідачу для забезпечення статутної діяльності відповідача. Сума позики з умовами п. 3.1 договору склала 118 825 грн.
Відповідно до п. 5.1 договору позика була надана відповідачу строком на 6 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок відповідача.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 9352 позивачем 06 січня 2009 року внесена сума позики у розмірі 118 825 грн.
Відповідно до п. 6.1 договору позичальник (відповідач) зобов’язався повернути суму позики згідно графіка повернень, а саме 06 числа кожного місяця по 3 637 грн. 50 коп., починаючи з 06 лютого 2009 року по 06 червня 2009 року включно, остання виплата у сумі 100 637 грн. 50 коп. 06 липня 2009 року.
За вказаним графіком позивачем отримана частина позики у сумі 3 637 грн. 50 коп., які отримані без затримань. Однак відповідач не виконав свого зобов’язання та не повернув у передбачені договором строки останні суми.
Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 115 187 грн. 50 коп., що підтверджується графіком повернення позики (а.с. 6), яка підлягаю стягнення з відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася».
Враховуюче викладене суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат пов?язаних з розглядом справи.
Керуючись ст.ст. 23, 629, 1046,1049 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрет – 2» про стягнення боргу – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2” (69005, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, проспект Леніна, буд. № 166, офіс № 229) № 26002319121241 в ЗОФ АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 313010, ЄДРПОУ 32006197) на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 69015, АДРЕСА_1, суму боргу за договором позики у розмірі 115 187 грн. 50 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 151 грн. 88 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн., а всього 116 591 (сто шістнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто одна) грн. 38 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ю.В. Геєць