Справа № 2-1107/2009  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

23 жовтня 2009 року                                                                               м. Запоріжжя  

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Топчій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Металург», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка» про визнання недійсним договору поруки, -  

В C Т А Н О В И В:  

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АБ «Металург», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ніка» про визнання недійсним договору поруки, в якому вказала, що 26 жовтня 2005 року за № 32-24-05/0133-К/П-З     між АБ «Металург» та її чоловіком ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 як поручитель, у разі невиконання позичальником ТОВ «НІКА» зобов'язань за кредитним договором № 32-24-05/0133-К від 26 жовтня 2005 року, укладеним між ТОВ «НІКА» та АБ «Металург», зобов'язується в порядку, передбаченому цим договором, погасити борг позичальника банку в сумі наданого кредиту 1200000 гривень, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом. Позивач вважає, що вказаний договір поруки порушує її права та законні інтереси, а також інтереси її родини, оскільки у разі невиконання договору поруки відповідати за зобов'язаннями третьої особи як солідарний боржник буде її чоловік - ОСОБА_2 При цьому при зверненні стягнення на грошові кошти та майно ОСОБА_2 стягнення буде накладене і на майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, до якого входить майно, що є неділимим.  

Крім того, згідно п. 2 договору поруки поручитель зобов'язується не здійснювати протягом дії цього договору відчуження майна, що йому належить на праві власності, без письмової згоди банку.  

Цей пункт договору також безпосередньо торкається її прав, оскільки вона не може вільно розпоряджатися своїм спільним з чоловіком майном, оскільки договором поруки накладені певні обмеження. Вказаний пункт договору поруки порушує припис ст. 63 СК України, де зазначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Оскільки на праві власності на майно частки подружжя, її та ОСОБА_2, не визначені, подружжя мають координувати свої дії щодо цього майна. Не зважаючи на вказане, відповідачем ОСОБА_2 договір поруки був укладений. При цьому, вона, як дружина відповідача ОСОБА_2 та як співвласниця майна, не була ніяким чином проінформована про укладення договору поруки, згоди на розпорядження спільним майном грошима, при укладенні договору поруки не надавала.  

Посилаючись, що оспорюваний договір поруки порушує її права та законні інтереси, а також інтереси її сім'ї в частині володіння, користування, розпорядження спільним сумісним майном подружжя просить визнати договір поруки № 32-24-05/0133-К/П-3 від 26 жовтня 2005 року, укладений між АБ «Металург» та ОСОБА_2 недійсним.  

В судовому засіданні представник позивача підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах.  

В судовому засіданні представник відповідача     АБ «Металург», проти позову заперечував, просить відмовити у його задоволенні.  

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.  

Представник третьої особи ТОВ «Ніка»     в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.  

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають в зв'язку з наступним.  

Судом встановлено, що 26 жовтня 2005 року між АБ   «   Металург   »   та ТОВ «Ніка», було укладено кредитний договір № 32-24-05/0133-К про надання кредиту в сумі 1200000 гривень на термін по 22 жовтня 2007 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором.  

26 жовтня 2005 року ОСОБА_2   В.     уклав  із АБ   «   Металург   »   договір поруки № 32-24-05/0133-К/П-3, за яким він виступив поручителем ТОВ «Ніка» і несе солідарну відповідальність перед  АБ   «   Металург   »   за  кредитним   договором ТОВ «Ніка».  

Крім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2   В.     перебувають у шлюбі з 03 квітня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІЖС № 033046.  

За змістом ст. 65 СК України   д   ружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.  

Відповідно до ст. 553  ЦК  України  за  договором поруки  поручитель  поручається  перед  кредитором   боржника   за виконання  ним  свого  обов'язку.  Поручитель   відповідає   перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є  угодою  щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися  перед кредитором за виконання  боржником  свого  зобов'язання  та  нести відповідальність   за   невиконання   або   неналежне    виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.  

Таким  чином,  порука  є  способом   забезпечення   виконання зобов'язання  (як  правило, грошового),   а   не   угодою   щодо розпорядження  майном,  належним  поручителю;  договір  поруки  не створює обов'язків  для  будь-яких  інших  осіб,  крім  сторін  за договором, а тому посилання позивача на порушення її прав та законних інтересів при укладені оспорюваного договору не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 553-559, 631 ЦК України, ст.ст. 60, 65, 70, 73, 75 СК України, ст.ст.  10, 11,  209, 212,  214, 215 ЦПК  України, суд, -  

В И Р І Ш И В:  

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Металург», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка» про визнання недійсним договору поруки – залишити без задоволення.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.  

Суддя                         Геєць Ю.В.