Справа № 2-1364/09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого – судді: Попової О.М., при секретарі – Рубан М.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначив наступне. 04 квітня 2008 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0000/82/119837, згідно якого першому відповідачу надано споживчий кредит в сумі 15 150,00 грн., з виплатою процентів за його користування в розмірі 28 % річних, з кінцевим терміном повернення – 04.04.2011 року.
Відповідно до п.3.2 Кредитного договору, позивач 04.04.2008 року згідно заяви на видачу готівки №0QХ29860 надав першому відповідачу кредитні кошти в сумі 15 150,00 грн.
За умовами Кредитного договору (п.1.4 та п.5.1), перший відповідач зобов’язався сплачувати позивачу до 04 числа кожного місяця кредит за його користування щомісячними платежами згідно графіка погашення кредиту.
У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, позивачем 04 квітня 2008 року укладений договір поруки №014/0000/82/119837 з ОСОБА_4 – другий відповідач.
Сторонами за договором поруки було встановлено, що другий відповідач на добровільних засадах приймає на себе зобов’язання перед кредитором – позивачем відповідати за зобов’язання першого відповідача, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов’язань.
З 04.10.2008 року перший відповідач не виконує умови кредитного договору, суму кредиту та проценти в повному обсязі, у встановлені строки позивачу не сплачує, і на теперішній час продовжує ухилятися від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором.
Згідно п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, позивальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
У зв’язку із зазначеними порушенням зобов’язань за кредитним договором, станом на 09 лютого 2009 року перший відповідач має заборгованість у сумі 15 033,65 грн. , яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 12 454,06 грн.; заборгованість за процентами – 1 336,58 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 617,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом – 625, 77 грн.
Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 договору поруки, другий відповідач взяв на себе зобов'язання, що в разі невиконання першим відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, другий відповідач несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й перший відповідач, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.
Згідно п. 1.3. договору поруки, зобов'язання другого відповідача перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаними в п. 1.3. кредитного договору, не потребують.
У зв'язку з невиконанням першим відповідачем умов кредитного договору на його адресу були відправлені листи попередження про виникнення заборгованості, термінів сплати та попередження про те , що в разі несплати заборгованості позивач має право звертатися до суду про стягнення всієї суми боргу. Але перший відповідач свої зобов'язання перед позичальником не виконує, погашення кредиту та процентів не здійснює. Оскільки перший відповідач не виконує свої зобов’язання перед позивачем, 02.02.2009р. на адресу другого відповідача було відправлено письмову вимогу про погашення грошових зобов’язань згідно договору поруки, яку другий відповідач залишив без задоволення.
У зв'язку з порушенням першим відповідачем зобов'язання, забезпеченого порукою, він та поручитель – другий відповідач - відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі взятих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов пункту 3.1. договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України.
Тому представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 14834,15 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 150,34 гривень та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі. Наполягав на проведенні заочного розгляду справи у відсутності відповідачів.
Відповідачі у судове засідання не заявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомленими належним чином, причини неприбуття суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦУПК України, суд вважає, що відповідачі не заявилися до суду без поважних причин. Згідно з вимогами ст.224 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази: копію заяви (а.с.8), копію кредитного договору від 04.04. 2008р. р.(а.с.13), копію договору поруки від 04.04.2008 року (а.с.19), копію попередження (а.с.34-35), суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, 04 квітня 2008 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» в особі Луганської обласної дирекції та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0000/82/119837, згідно якого першому відповідачу надано споживчий кредит в сумі 15 150,00 грн., з виплатою процентів за його користування в розмірі 28 % річних, з кінцевим терміном повернення – 04.04.2011 року.
Відповідно до п.3.2 Кредитного договору, позивач 04.04.2008 року згідно заяви на видачу готівки №0QХ29860 надав першому відповідачу кредитні кошти в сумі 15 150,00 грн.
За умовами Кредитного договору (п.1.4 та п.5.1), перший відповідач зобов’язався сплачувати позивачу до 04 числа кожного місяця кредит за його користування щомісячними платежами згідно графіка погашення кредиту.
У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, позивачем 04 квітня 2008 року укладений договір поруки №014/0000/82/119837 з ОСОБА_4 – другий відповідач.
Сторонами за договором поруки було встановлено, що другий відповідач на добровільних засадах приймає на себе зобов’язання перед кредитором – позивачем відповідати за зобов’язання першого відповідача, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов’язань.
З 04.10.2008 року перший відповідач не виконує умови кредитного договору, суму кредиту та проценти в повному обсязі, у встановлені строки позивачу не сплачує, і на теперішній час продовжує ухилятися від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором.
Згідно п. 10.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, позивальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
У зв’язку із зазначеними порушенням зобов’язань за кредитним договором, станом на 09 лютого 2009 року перший відповідач має заборгованість у сумі 15 033,65 грн. , яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 12 454,06 грн.; заборгованість за процентами – 1 336,58 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 617,24 грн.; пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом – 625, 77 грн.
Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 договору поруки, другий відповідач взяв на себе зобов'язання, що в разі невиконання першим відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, другий відповідач несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й перший відповідач, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.
Згідно п. 1.3. договору поруки, зобов'язання другого відповідача перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених цим договором та вказаними в п. 1.3. кредитного договору, не потребують.
У зв'язку з невиконанням першим відповідачем умов кредитного договору на його адресу були відправлені листи попередження про виникнення заборгованості, термінів сплати та попередження про те , що в разі несплати заборгованості позивач має право звертатися до суду про стягнення всієї суми боргу. Але перший відповідач свої зобов'язання перед позичальником не виконує, погашення кредиту та процентів не здійснює. Оскільки перший відповідач не виконує свої зобов’язання перед позивачем, 02.02.2009р. на адресу другого відповідача було відправлено письмову вимогу про погашення грошових зобов’язань згідно договору поруки, яку другий відповідач залишив без задоволення.
У зв'язку з порушенням першим відповідачем зобов'язання, забезпеченого порукою, він та поручитель – другий відповідач - відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі взятих зобов'язань, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків відповідно до умов пункту 3.1. договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно зі с. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути солідарно з відповідачів у повному обсязі у зв’язку з невиконанням ними взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають солідарному стягненню понесені позивачем витрати по оплаті державного мита в сумі 150,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 1050 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 14834,15 гривень, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 150,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп., а всього 15014 грн. 49 коп.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: О.М. Попова.