Справа № 4-с-144/2009р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копія
26 серпня 2009 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 , суб»єкт оскарження: Відділ ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, стягував: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16 червня 2006 року про накладення арешту на його майно.
Скаржник до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки про виклик до суду, але до суду надала письмові пояснення та заперечення на скаргу з яких видно, що вважає вимоги скарги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Письмові заперечення та пояснення долучено до матеріалів скарги. (а.с.40)
Вивчивши матеріали скарги та надані письмові пояснення та заперечення на скаргу, суд прийшов висновку скаргу залишити без задоволення з наступних підстав:
16.06.2006 року до відділу ДВС стягувачем ОСОБА_2 було надано заяву та виконавчий лист документ № 2-1502 від 05.05.2006 року виданий Світловодським міськрайсудом про накладення арешту в цілях забезпечення позовних вимог на майно ОСОБА_1
Державний виконавець повідомив стягувану, що майно (пральна машинка «Індезіт», спальний та кухонний гарнітури, металеві кіоски на ринку «Світанок»), що вказано в ухвалі Світловодського міськрайсуду арештовано по ухвалі того ж суду б/н від 03.05.2006 року в цілях забезпечення позову по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 актом опису й арешту від 25.05.2006 року, телевізори та піаніно описано та продано по виконав листу № 2-2567/09 року від 29.08.2005 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , залишаються тільки холодильник «Норд», електродвигуни та станок стругальний. Але стягував повідомив державного виконавця, що між ним та попереднім стягувачем є домовленість щодо арештованого майна, а саме – пральна машинка «Індезіт», спальний та кухонний гарнітури, які знаходяться в нього на збереженні, тому на підставі заяви стягувача держаним виконавцем в присутності стягувача було складено акт опису й арешту майна від 19.06.2006 року, в якому чітко зазначено яке майно залишити на збереженні ОСОБА_2 Державний виконавець не змушував стягувача забирати майно, як зазначує в скарзі скаржник. Описане майно, а саме: холодильник «Норд», ларки на ринку «Світанок» та станок стругальний і електродвигуни по АДРЕСА_1 не вилучалися, як пізніше було з»ясовано, що ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 вищевказане майно самостійно без дозволу виконавчої служби вивіз на що він не мав право.
Оцінка майна боржника проводилася державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами крім випадків які вказано в ЗУ «Про виконавче провадження», дане описане майно не відновилося до цієї категорії оцінки, тому державний виконавець не мав права ставити в акті опису й арешту оцінку майна ОСОБА_1 , державний виконавець особисто не змушувала забирати майно від ОСОБА_2 та інші державні виконавці. Згідно ЗУ «Про виконавче провадження» описане майно яке не реалізувалося та стягував у 15-ти денний термін письмово не заявив про своє бажання залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу, арешт з майна знімається та воно передається боржнику.
Держаним виконавцем не було порушено ні майнових прав боржника, нічийного законодавства, ні ст. ст. 8, 41, 124, 129 Конституції України та ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали у справі, суд прийшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні скарги.
Керуючись ч.3 ст. 387 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 , суб»єкт оскарження: Відділ ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції, стягував: ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду А.М.Баранець