копія Справа № 2-а-6514/09/1170
Категорія статобліку 6.14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року Кіровоградський оружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Чубари Н.В.
при секретарі: Коробченко Є.К.
за участю представників:
від позивача - Переверзєвої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - позивач) до фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог послався на те, що заступником начальника відділу ДАБК при проведенні перевірки дотримання відповідачем вимог чинного законодавства у сфері містобудування було виявлено, що відповідачем в порушення норм Закону України «Про планування і забудову територій» проводилось будівництво кафе у с. Дмитрівні Знамянського району біля водоймища «Ново-Миколаївське» на землях Дмитрівської сільської ради без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». На усунення виявлених порушень відповідачу було видано припис, але у встановлений строк вимоги припису виконані не були. На підставі Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» позивачем було винесено постанову про накладення штрафу на відповідача в сумі 850 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а. с. 24, 28). Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 28.10.2009 р., про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про планування та забудову територій" від 20.04.2000 р. N 1699-III державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.
Відповідно до Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. N 225 "Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль" із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів N 253 від 07.04.95, N 1510 від 11.10.2002, N 609 від 12.05.2004 року (надалі – Положення), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Відповідно до Положення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
Тобто на Інспекцію покладено повноваження по здійсненню нагляду з питань будівництва, містобудування та архітектури.
Пунктом 4 Положення, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надано право зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання.
У частині 5 статті 3 Закону України від 20 квітня 2000 року N 1699-III "Про планування і забудову територій" (надалі –Закон N 1699-III) зазначено, що рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови й іншого використання територій, прийняті в межах повноважень, визначених законом, є обов'язковими для суб'єктів містобудування.
Судом встановлено, що фізична особа – підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Знамянською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 27.05.2005 р. (а. с. 30).
07 липня 2009 року державним інспектором відділу ДАБК у центральних районах області Інспекції в присутності начальника відділу інспекції та Дмитрівського сільського голови було проведено перевірку дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог чинного законодавства у сфері містобудування, в результаті якої встановлено факт будівництва кафе у с. Дмитрівні Знамянського району біля водоймища «Ново-Миколаївське» на землях Дмитрівської сільради в порушення ст. 29 Закону N 1699-III без дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до ст. 29 Закону № 1699-ІІІ дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
За фактом виявленого правопорушення було складено протокол від 07.07.2008 р., акт перевірки № 1/2008-Знр від 07.07.2008 р., які відповідач підписав без зауважень (а. с. 5, 6).
Також, з метою усунення виявлених порушень позивачем 07.07.2008 р. було складено припис, яким відповідачу пропонувалось з 07.07.2008 р. зупинити будівництво кафе та до 31.12.2008 р. отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області. Даний припис було вручено відповідачу 07.07.2008 р., про що свідчить особистий підпис відповідача про отримання припису (а. с . 7 зворот.).
23 лютого 2009 року позивачем була проведена позапланова перевірка відповідача з метою перевірки виконання вимог припису Інспекції від 07.07.2008 р. В ході проведеної перевірки було встановлено, що відповідачем вимог припису від 07.07.2008 р. не виконано, що є порушенням п. 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, про що складено акт № 12/2009-Знр від 23.02.2009 р. (а. с. 8). Даний акт було підписано відповідачем без зауважень (а. с. 8 звор.).
23.02.2009 р. за невиконання відповідачем вимог припису позивачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування (а с. 9).
Згідно абз. 8 ст. 1 Закону України від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (надалі – Закон № 208/94-ВР) підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю – у розмірі п’ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як передбачено ст. 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Оскільки будівництво кафе без дозволу на виконання будівельних робіт здійснювалось відповідачем з метою зайняття підприємницькою діяльністю, зокрема надання послуг у сфері громадського харчування, в даному випадку до відповідача застосовуються норми Закону № 208/94-ВР.
Статтями 2,3 Закону № 208/94-ВР визначено, що накладати штраф від імені архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Справи про правопорушення у сфері містобудування розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Справа розглядається на підставі протоколу складеного за результатами перевірки. Одночасно з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Рішення посадової особи про накладення штрафу приймається на протязі 15 днів з дня отримання суб’єктом правопорушення протоколу та оформляється відповідною постановою.
03 березня 2009 року заступником начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області в межах наданих йому повноважень винесено постанову № 192-Знр про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування (ст. 29 Закону № 1699-ІІІ та п. 4 Положення) в сумі 850,00 грн. та встановлений строк для сплати вказаного штрафу до 18.03.2009 р. (а. с. 10). Постанова відповідачем отримана 10.03.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 11).
На час розгляду справи відповідачем не надано доказів сплати штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850 грн. до Державного бюджету України. Відомостей про оскарження відповідачем постанови позивача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування до суду також не надано.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт здійснення правопорушення відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 у сфері містобудування у вигляді здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, що є підставою для постановлення судового рішення про стягнення з відповідача штрафу.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Так як судове рішення ухвалене по справі, у якій позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична особа-підприємець, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160 – 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31119106700180 в Знам’янському УДК, код одержувача 23100000, МФО 823016, код бюджетної класифікації 21081100,банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області) штраф за правопорушення у сфері містобудування в сумі 850 (вісімсот п’ятдесят ) грн. 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк .встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Дата складання постанови в повному обсязі 28 жовтня 2009 року.
Суддя – підпис
З оригіналом згідно: Н.В.Чубара
Суддя Кіровоградського окружного Н.В. Чубара
адміністративного суду