Справа № 2-а-432
2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2009 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Витвицького В.В.
секретаря судового засідання Коваль В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області в особі Галицького ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування винесеної останнім постанови серії АТ №000854 про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2009 року та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 425 грн., а провадження в даній адміністративній справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В своєму позові позивач вказує на те, що 13 вересня 2009 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.126 ч. 1 КпАП України в якій зазначено, що 13 вересня 2009 року, приблизно о 11 год. 15 хв. він керував транспортним засобом марки «Пежо-290», реєстраційний номер НОМЕР_1 і в населеному пункті с.Старий Мартинів Галицького району, перевозив вантаж (картоплю масою 1,5 тонни в сітках), без відповідних документів. Статтею 126 ч.1 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки у випадках, передбачених законодавством, документів на вантаж, що перевозиться. Тобто, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КпАП України інспектор ДПС не вказав нормативний документ, який регламентує необхідність наявності документів на вантаж, який він перевозив і який нормативний документ він порушив. Придбану ним картоплю на базарі в м.Тернопіль він перевозив своїм власним транспортним засобом для власних потреб, що відповідно виключає наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України. Однак, притягуючи його до адміністративної відповідальності інспектор Дашук П.Ф. знехтував вимогами ст.283 КпАП України, якою чітко передбачено, що постанова повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення. Так, всупереч вимогам ст.245 КпАП України, якою передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, інспектор Галицького ВДАІ ОСОБА_3 знехтував вказаними вимогами закону і наклав на нього адміністративне стягнення за правопорушення, якого він не скоював.
В судове засідання позивач не з’явився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав та просить справу розглянути в його відсутності в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судове засідання також не з’явився, однак представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подав суду заяву в якій зазначив, що посадова особа, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача в судове засідання не прибуде, в зв’язку з чим просить справу розглянути при наявних у справі доказах, інших доказів надати суду не може. Справу просить розглянути у його відсутності в порядку письмового провадження.
Сторони в судове засідання не зявилися, направили суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АТ №013405 та постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія АТ №000854 від 13 вересня 2009 року вбачається, що 13 вересня 2009 року, приблизно о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, в населеному пункті с.Старий Мартинів Галицького району, перевозив вантаж (картоплю масою 1,5 тонни в сітках), без відповідних документів та порушив п.2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.126 КпАП України.
Статтею 126 ч.1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Згідно п.2.1 «г» Правил дорожнього Руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться.
У відповідності до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях).
Аналіз вказаної норми Закону дає підстави вважати, що дана необхідність документів на вантаж, що перевозиться передбачена тільки для автомобілів суб’єктів господарювання. Більше того, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення в своєму поясненні зазначив, що вантаж, який він перевозив купив на базарі в м. Тернопіль для власних потреб, однак інспектор ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2 проігнорував його твердження.
Згідно ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем в ході попереднього та судового розгляду не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України ОСОБА_5
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зазначене являється підставою для скасування постанови від 13 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.
На підставі ст. 247 п.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 158, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АТ № 000854 від 13 вересня 2009 року інспектора ДПС Галицького ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Дашука П.Ф. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КпАП України.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч. 1 КпАП України закрити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя: