Жалоба № 4-722/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

30 октября 2009 года Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего-судьи ОСОБА_1Г,

при секретаре – Кухарчук А.А,

с участием прокурора – Сивковского Д.Ю,

заявителя ОСОБА_2И,

представителя заявителя -  ОСОБА_3С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236-2 УПК Украины, суд –

У С Т А Н О В И Л :

     ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области  лейтенанта милиции ОСОБА_4 от 22 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5

     ОСОБА_2 считает, что данное постановление незаконно, поскольку достаточной проверки по его заявлению так и не было проведено, небыли полно и всесторонне исследованы факты, изложенные в заявлении ОСОБА_2И,  не было выполнено постановление Центрально-Городского райсуда гор. Кривого Рога от 18 июня 2009 года, а именно: не были сопоставлены документы о прийомке товара на предприятии ЧП „Довира-трейд” и реализации продукции ОСОБА_6 как работником предприятия ООО „Довира”, не был дан анализ документам, которые предоставил ОСОБА_2 20 ноября 2008 года оперуполномоченному для изучения, не было проведено необходимой проверки по изучению документов о поставках товара, наявности договоров, не изучены накладные, сертификаты,  не были опрошены работники ООО „Холдинг-центр”, не были истребованы документы согласно письма от 21 ноября 2008 года № 21/5351к, в постановлении оперуполномоченный,  сославшись на акт перерасчета материальных ценностей на складе, который якобы составлен работниками ЧП „Довира-трейд”, не дает анализ указаному документу,  законности его составления и достоверности фактов, изложенных в акте, не указывает доказательств того, что лица, которые составили перерасчет, имели право провести такой перерасчет в  ЧП „Довира-трейд.”

     Выслушав мнение прокурора, который считает, что действительно оперуполномоченным не были выполнены требования постановления Центрально-Городского райсуда гор. Кривого Рога от 18 июня 2009 года и предыдущих постановлений суда по указанному  материалу, выслушав мнение заявителя ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3С, которые просили отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2009 года как незаконное, мнение представителя заинтересованного лица ОСОБА_6  – ОСОБА_7В, который считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2009 года законным и обоснованным, изучив материалы жалобы, отказной материал по заявлению ОСОБА_2И, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2009 года подлежит отмене по следующим основаниям.

     Судом установлено, что 22 июля 2009 года оперуполномоченным СГСБЭП Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6

     Суд считает, что обжалованное постановление вынесено без проведения достаточной проверки по  заявлению ОСОБА_2

Так,  в своем заявлении о совершенном преступлении ОСОБА_2 указывал, что ОСОБА_6, будучи начальником отдела приемки ЧП «Довира-трейд» 3 декабря 2007 года получил от производственно-коммерческой фирмы «Одеспродукткомплекс» якобы для ЧП «Довира-трейд», консервы на общую сумму 18156 грн, что подтверждается расходной накладной. После чего ОСОБА_6 распорядился полученным товаром по своему усмотрению и стал реализовывать товар от имени ООО «Довира»  на ООО «Холдинг-Центр ЛТД», что также подтверждается расходными накладными, чем причинил предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

Из представленных к жалобе материалов усматривается, что начальником Центрально_- Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по данному факту в отношении ОСОБА_6  о получении товаро-материальных ценностей 4 декабря 2007 года ООО «Холдинг-Центр ЛТД» поручалось произвести проверку работникам Бабушкинского РО гор. Днепропетровска. Однако,  данное поручение исполнено не было.

Суд  считает, что при проведении дополнительной проверки оперуполномоченным не были сопоставлены документы о прийомке товара на предприятии ЧП „Довира-трейд” и реализации продукции ОСОБА_6 как работником предприятия ООО „Довира”, не был дан анализ документам, которые предоставил ОСОБА_2 20 ноября 2008 года оперуполномоченному для изучения, не было проведено необходимой проверки по изучению документов о поставках товара, наявности договоров, не изучены накладные, сертификаты на указанный товар,  не были опрошены работники ООО „Холдинг-центр” по указанным вопросам, не были истребованы документы согласно письма от 21 ноября 2008 года № 21/5351к, в постановлении оперуполномоченный  сославшись на акт перерасчета материальных ценностей на складе, который якобы составлен работниками ЧП „Довира-трейд”, не дает анализ указаному документу,  законности его составления и достоверности фактов, изложенных в акте, не указывает доказательств того, что лица, которые составили перерасчет и отразили результаты в выше указанном акте, имели право проведения такого перерасчета ЧП „Довира-трейд” и составления акта.

Таким образом, суд считает, что по заявлению ОСОБА_2 не были проведены все необходимые действия, являющиеся предметом проверки наличия состава преступления, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением отказного материала для дополнительной проверки в ходе которой необходимо устранить все имеющиеся недостатки.

     Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

     Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2009 года, вынесенное оперуполномоченным СГСБЭП Центрально-Городского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8  об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п.2 УПК Украины в отношении ОСОБА_6 – отменить.

     Отказной материал № 1296/2008 направить в Центрально-Городской РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для дополнительной проверки.

     Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 дней.

ОСОБА_9ОСОБА_1