№ 2-289/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 жовтня 2009 року    Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу  Днепропетровської області в складі:

                                  головуючого  судді     Соловйової Л.Я.,

                                  при секретарі                 Берест К.Є.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3   представника позивачів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2  – ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_3  – ОСОБА_1  

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду  м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2  до Товариства з обмеженою відповідальністю  « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення матеріальної та  моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

         Представник відповідача в судове засідання не явився.

         Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача  про стягнення з останнього на їх користь матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_1  просила стягнути з відповідача  матеріальні збитки понесенні у зв”язку з похованням чоловіка в розмірі 4203,35 грн, та моральну шкоду в розмірі 150 тисяч гривень. Позивач ОСОБА_2  просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100 тисяч гривень, завдану внаслідок смерті сина. Позивач ОСОБА_3 . просив стягнути з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”  на його користь моральну шкоду в сумі 100 тисяч гривень, завдану внаслідок смерті батька.

        В судовому засіданні позивачі  надали уточнений позов та  просили стягнути з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на користь ОСОБА_1   суму матеріального збитку в розмірі 853 грн. 35 коп.. В іншій частині позовні вимоги залишились без змін.

        Позивачка ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та  пояснила, що 10.08.2006 року  під час виконання своєї роботи в ТОВ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, з вини майстра ОСОБА_5 ., внаслідок  нещасного випадку на виробництві загинув її чоловік ОСОБА_6 . Ця трагедія сталась в день народження їх сина ОСОБА_3 .   ОСОБА_5 . було притягнуто до кримінальної відповідальності, однак постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23 липня 2007 року був звільнений від кримінальної відповідальності у зв”язку з амністією. Внаслідок злочинних дій останнього їй та її родині була заподіяна матеріальна та моральна шкода.  Після трагедії стан її здоров»я значно погіршився, вона змушена була звертатися до лікарів та проходити курси лікування. На придбання медичних  препаратів вона витратила 853 гривні 35 коп. На даний час вона перебуває на обліку в лікарні з гіпертонією та кожні пів року проходить курси лікування на що витрачає значні кошти. Всі плани, які в них були з чоловіком стали нездійсненими. Смерть її чоловіка суттєво відобразилась на матеріальному забезпеченні  родини, оскільки її заробітна плата значно нища від заробітку чоловіка. Син змушений був покинути навчання у вищому учбовому закладі через відсутність коштів на оплату навчання та піти служити в армію. Вона залишилась дома сама зі своїм горем, переживаннями.  ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ніякої підтримки після смерті її чоловіка не надавало. Вона зверталась до підприємства з питанням відшкодувати моральну шкоду, однак відповідач не бажає добровільно сплачувати завдану її родині шкоду. Вона не може самостійно обробляти дачну ділянку, на якій вона та чоловік любили працювати. Хоча пройшло вже більше трьох років, але вона не може змиритися з  втратою близької людини,   дуже страждає. Просить її вимоги задовільнити та стягнути з відповідача на її користь  матеріальні збитки в розмірі 853 грн. 35 коп та моральну шкоду в розмірі 150000 гривень.

Також пояснила, що відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального захисту від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Кривому  Розі їй було відшкодовано 1000 гривень – затрати, понесені нею на встановлення пам”ятнику на могилі померлого чоловіка. В зв”язу з цим, вона вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду не має.

Представник позивачки ОСОБА_1  – ОСОБА_4 . в судовому засіданні пояснила, що  в сім”ї ОСОБА_3  були добрі стосунки між членами сім”ї, вони планували своє життя. Після втрати чоловіка  у   ОСОБА_1  погіршився стан здоров”я, вона страждає морально. Окрім того, позивачку обурює той факт, що підприємство ніякої підтримки після смерті чоловіка їй не надало, не намагались добровільно владнати  питання щодо відшкодування шкоди. В судове засідання представник відповідача не являвся.  Вважає, що вимоги ОСОБА_1  мають підставу  і повинні  бути  задоволені. Вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Кривому Розі у позивачки немає.

Позивач ОСОБА_3 . в судовому засіданні  пояснив, що  в день смерті батька йому виповнилось 18 років. З того часу він не святкує свій  день народження, а  кожен рік ходить на могилу до батька. Через смерть батька змінились його плани, оскільки не було коштів для оплати за навчання і він змушений був піти в армію. Його мати залишилась сама вдома, він хвилювався за матір, відчував її страждання. Батько для нього є незаміною людиною,  він завжди  давав слушні поради, був добрим батьком.  І зараз він відчуває біль, коли згадує про батька. Просить задовільнити  вимоги та стягнути з відповідача на його користь 100000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3  – ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснила, що син важко переживав смерть батька, що сталося саме на день його народження. ОСОБА_6  був добрим батьком для сина. Смерть батька стала великою втратою для ОСОБА_3 .  Просить вимоги задовільнити та  стягнути з відповідача  компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі  100000 гривень на користь її сина.

  Позивач   ОСОБА_2  в судовому засіданні підтримав свої вимоги та пояснив, що ОСОБА_6  був його єдиним сином.  Після смерті жінки він залишився  проживати сам  в квартирі. Син завжди до нього приходив, допомагав по господарству, а також допомагав матеріально. Після смерті сина, йому стало тяжко, він втратив близьку людину, який допомагав йому, погіршився стан його здоров”я.  Просить задовольнити його вимоги та стягнути на його користь компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

     Представник позивача ОСОБА_2  – ОСОБА_4  підтримала позовні вимоги останнього, пояснила, що ОСОБА_2  є батьком померлого. Його жінка померла, тому він часто приїздив до сім»ї сина, яка була його єдиною родиною, а син навідував його. Після смерті сина він залишився один, його матеріальне становище погіршилося, оскільки син допомагав йому матеріально. Погіршився і його стан здоров»я, він переніс нервовий стрес, тому він звернувся до відповідача про стягнення моральної шкоди. Просить  вимоги задовільнити.

      Представник   відповідача в судові засідання призначені на   09 липня 2009 року, 09 вересня 2009 року та 02 жовтня 2009 року  не явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Про причини неявки - суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справи заочно, за відсутності відповідача, відповідно до ст.224-225 ЦПК України,  на підставі наявних у справі доказів.  

       Третя особа – ОСОБА_5  в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи.

       Допитана в якості свідка позивачка ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснила, що при житті її чоловік кожен тиждень навідувався до батька, допомагав йому по господарству і матеріально намагався допомагати. Після смерті ОСОБА_6  вона не може приділяти належну увагу   ОСОБА_2  та допомагати йому.  Здоров”я у ОСОБА_2  погіршилось, на почві нервового зриву він став пагано чути.

    Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_3 . в судовому засіданні  пояснив, що  за 18 років життя він не знав кращих людей ніж його батьки. Він ніколи не бачив, щоб батьки сварились на його очах. Всі проблеми вона намагались вирішувати мирно.  В день смерті батька він вперше побачив як його мати плаче.  Мати дуже болісно перенесла смерть батька,  вона і зараз страждає, не може змиритися з втратою чоловіка. У матері погіршився стан здоров”я, підвищився  тиск. На поховання батька мати вимушена була позичати кошти у родичів.

      Вислухав позивачів, представників позивачів, допитавши свідків,  дослідив письмові докази, суд вважає  встановленими такі обставини.

      ОСОБА_6  та ОСОБА_1  перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 1985 року (а.с.3 т.3).   10 серпня 2006 року ОСОБА_6  помер, актовий запис №677 (а.с.4 т.3). Смерть ОСОБА_6  сталась внаслідок   нещасного випадку на виробництві з вини майстра ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ОСОБА_5 . Останнього було притягнуто до кримінальної відповідальності за звинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 272 ч.2, 367 ч.2 КК України, але постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 23.07.07р. ОСОБА_5 . звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «При амністію» (а.с.13 т.3).  Витрати ОСОБА_1  на придбання та установку  пам»ятника на могилі загиблого склали 3350 гривень (а.с.19 т.3). ОСОБА_1  перебуває на диспансерному обліку в міській лікарні №17 м.Кривого Рогу з  жовтня 2006 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба 1ст. 19.04.07 року встановлений діагноз: вегетососудиста дистонія на фоні вираженого невростенічного синдрому (а.с.5 т.3). На придбання ліків в 2006 році ОСОБА_1  витратила 853 грн. 35 коп., що підтверджується чеками аптек (а.с.6 т.3).  Згідно копії спільної постанови засіданя дирекції і профспілкового комітету ВАТ „ІнГЗК” -  на ОСОБА_1  переоформлена садова ділянка №238 в садівничому товаристві «Рассвет» ВАТ «ІнГЗК» (а.с.10 т.3).

   Згідно копії свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_3  є померлий ОСОБА_6  та позивач ОСОБА_1  (а.с.5 т.3). Згідно договору про підготовку фахівця з вищою освітою на компенсаційній основі від 01.09.2005 року, ОСОБА_3 . зарахований студентом Дніпропетровського гуманітарного університету, навчання є платним (а.с.7-8 т.3).

    ОСОБА_2  є батьком померлого ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього, актовий запис НОМЕР_1  (а.с.2 т.1).

    Ухвалою суду від 26.01.2009 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, оскільки позовні вимоги   ОСОБА_1  включали також вартість витрат на установку пам”ятника загиблому чоловіку, а  згідно діючого законодавства відшкодування таких витрат повинно здійснюватися Фондом (а.с.11 т.4). Згідно довідки від 20.07.2009р. встановлено, що ОСОБА_1  отримала у Відділенні виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Кривому Розі  відшкодування витрат на поховання в розмірі 1000 гривень (а.с.123 т.4). Розмір витрат на поховання у разі смерті застрахованої особи від нещасного випадку на виробництві в сумі 1000 грн. затверджений постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 06.03.2006р. (а.с.125,126 т.4). У зв”язку з відшкодуванням витрат на поховання  та відсутністю вимог до відділення виконавчої дирекції Фонду, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу  від 09.09.2009р. Фонд був виключений з числа співвідповідачів (а.с.108 т.4).

      Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5  перебував у трудових відносинах з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” з 01.06.2006 року, працював майстром (а.с.147 т.4). Його завдання та обов”язки, права і відповідальність передбачені посадовою інструкцією, з якою останній був ознайомлений (а.с.148-150 т.4). ОСОБА_6  працював в ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” слюсарем монтажником з 18.07.2006 року (а.с.146 т.4). Згідно копії обвинуваченого висновку встановлено, що ОСОБА_5  притягувався до кримінальної відповідальності за ст.272 ч.2, 367 ч.2 КК України, а саме за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або на будь-якому підприємстві, особою, яка зобов”язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини, а також за  невиконання службовою особою своїх службових обов”язків через несумлінне ставлення   до них, що потягло смерть ОСОБА_6  (а.с.153-158 т.4).

    Згідно копії протоколу №2 засідання учасників  ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” від 22.05.2009 року директором вказаного  товариства призначений ОСОБА_7  (а.с.142 т.4).

     Встановлено  також завдання моральної шкоди позивачам внаслідок незаконних дій відповідача, що виявилось в моральних стражданнях і переживаннях, у зв»язку із втратою близької людини,  перенесенні психологічної травми, зміні способу життя.

      Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з обов”язку   юридичної особи   відшкодувати  шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків та обов»язку відшкодувати моральну шкоду особою, яка її завдала, якщо встановлена її вина.

      Факт вини працівника відповідача встановлений в судовому засіданні. ОСОБА_5   допустив порушення  вимог своєї посадової інструкції і нормативних актів по охороні праці, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_6  та було завдано моральної і матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_1 , а також завдано моральної шкоди ОСОБА_3  та ОСОБА_2

      Таким чином, відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” зобов”язане відшкодувати шкоду, завдану їхнім підприємством під час виконання ним своїх трудових обов”язків.

       Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1  про стягнення матеріальної шкоди понесеною на придбання ліків  слід задовільнити в повному обсязі.

       При визначені розміру грошової суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачам дійсно була  завдана моральна шкода. При цьому, суд враховує глибину, тривалість душевних страждань кожного з позивачів, суттєвість вимушених змін способу життя, неможливість поновлення первинного становища,  наявність можливості поновлення здоров»я позивачів, обсяг доведеності обставин, викладених в позовній заяві, а також те що на момент нещасного випадку ОСОБА_6  пропрацював  у відповідача не тривалий час з 18.07.2006 року по 10.08.2006 року.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення моральної шкоди необхідно задовільнити частково. Також підлягають стягненню з ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” судові витрати на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу.    

Керуючись ст.ст. 1172 ч.1, 1200 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215, 224-225 ЦПК України, суд, -

             ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2  до товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення матеріальної та  моральної шкоди задовільнити частково.

         Стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_1  на відшкодування матеріальної шкоди 853 (вісімсот п”ятдесят три) гривні 35 коп., як компенсацію моральної шкоди – 40000 (сорок тисяч) гривень.

         Стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_3  як компенсацію моральної шкоди – 25000 (двадцять п”ять тисяч) гривень.

        Стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь ОСОБА_2  як компенсацію моральної шкоди – 25000 (двадцять п”ять тисяч) гривень.

        В задоволенні іншої частини  позову відмовити.

        Стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в доход держави судовий збір у розмірі  76 (сімдесят шість) гривень 50 коп.

       Стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь УДКУ в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу витрати з  інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у розмірі  120 (сто двадцять) гривень.  

        Рішення  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення 20- денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

                Суддя