П О С Т А Н О В А

Справа № 2а-427

                                                                                                                                 2009 р.

13 жовтня 2009 року           ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  Вінницької  області

                                                    в складі :    головуючого судді            Рибчинського В.П.

                                                    при секретарі                                         Грабовській Н.В.                      

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до роти ДПС м. Вінниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АВ № 162239 від 23.06.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що 23.06.2009 року він перевищив швидкість в населеному пункті.

Він, не згоден із даною постановою та просить суд поновити йому термін оскарження постанови та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що перебуваючи в Тульчинському МРЕВ він дізнався, що відносно нього винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Він копію даної постанови не отримував, про її існування взагалі не знав, а ому не мав змоги вчасно її оскаржити.

Просить суд позов задоволити повністю та поновити йому термін оскарження постанови, а також скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Вінниці, як незаконну.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлені про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено наступне: 23.06.2009 року інспектором роти ДПС м. Вінниці Ільчуком Я.Ю. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП. Однак дана постанова йому направлена не була, як це передбачено законодавством. Зокрема ст. 258 КУпАП дозволено виявлення адміністративних правопорушень  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. При цьому протокол  про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

У відповідності до ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Всупереч вимогам даної статті копія постанови гр. ОСОБА_1 . взагалі не направлялась.

Також відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суду не надано, то притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів вини.

У відповідності до ст. 289 КУпАП скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Беручи до уваги те, що позивач дізнався про винесення постанови лише в серпні 2009 року, суд вважає, що строк оскарження даної постанови слід поновити.

На підставі ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювались.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з’ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП, ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -      

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Вінниці Ільчука Ярослава Юрійовича АВ № 162239 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2009 року про накладення на ОСОБА_1  стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень. Провадження у справі за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя: