Справа № 2-а-7087/09/1170
Категорія статобліку 2.7
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року Кіровоградський оружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Чубари Н.В.
при секретарі: Коробченко Є.К.
за участю:
позивача: ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2009 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Управління ДАІ УМВС України в Одеській області та зобов’язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду на підставі ст. 22 КАС України .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона являється власником автомобіля марки БМВ-520, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був у неї вилучений 21 квітня 2009 року працівниками відповідача і до теперішнього часу безпідставно утримується відповідачем. Незважаючи на її звернення відповідач не вчиняє дій щодо повернення майна.
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача до суду не з’явився, повідомлявся належним чином (а. с. 36, 60). Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
В судовому засіданні 15.10.2009 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 20.10.2009 р.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (надалі – Положення № 341), затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 р. № 341 державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.
Згідно з пп. 4 п. 4 Положення N 341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух" N 3353-XII від 30 червня 1993 року, правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.
Судом встановлено, що позивач являється власником автомобіля марки BMW 520і реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а. с. 10). 21.04.2009 р. в ході огляду транспортного засобу, який належить позивачу, в м. Одесі працівниками взводу супроводу ДАІ Одеської області було виявлено, що панель кузова вварена не заводом виробника. Внаслідок виявлених фактів вказаний транспортний засіб було вилучено для проведення перевірки у зв’язку з можливим порушенням п. 32.2 Правил дорожнього руху, про що складено протокол огляду і затримання (а. с. 5).
В ході проведеної перевірки Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВС України в Одеській області було встановлено, що на досліджуваному автомобілі проводилась заміна первинного маркування номера кузова шляхом видалення номерної деталі та вварювання аналогічної ділянки з номером кузова, ідентифікаційний номер двигуна є первинним та не змінювався (а. с. 8).
За результатами перевірки Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області по даному факту було відмовлено в порушенні кримінальної справи (а. с. 6).
Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача чи ОСОБА_2 за вказаним фактом за результатами перевірки працівниками Управління також не складався.
Тобто, проведеною перевіркою встановлено відсутність в діях позивача ознак злочину чи адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 265-2 Кодексу про адміністративні правопорушення транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.
Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.
За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути транспортний засіб як на особистому прийомі, так і письмово, але відповідачем було відмовлено в його поверненні. На підтвердження вказаного факту позивачем було надано до суду та долучено до матеріалів справи заяви від 02.10.2009 р. та від 13.10.2009 р. (а. с. 61, 62). Відповіді на свої звернення позивачем отримано не було.
У відповідності до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Стаття 92 Конституцією України закріплює, що виключно законами України визначаються, зокрема, правовий режим власності; організація і діяльність органів виконавчої влади; засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
Частиною 7 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Підпунктами 9, 14 п. 5 Положення N 341 надано працівникам Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків право здійснювати в установленому законодавством порядку адміністративне затримання і особистий огляд громадян, які вчинили адміністративне правопорушення, огляд їх речей, транспортного засобу і вантажу, а також у випадках, передбачених законодавством, затримувати транспортні засоби і доставляти їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання.
Процедуру тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення встановлено Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів та спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1102 (надалі – Порядок № 1102).
Відповідно до по 10 Порядку № 1102 транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більш як на три дні з дати такого затримання.
Строк затримання транспортного засобу обчислюється з моменту складення протоколу про адміністративне порушення, а строк зберігання - з моменту доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.
На день розгляду даної справи з моменту затримання транспортного засобу позивача пройшло шість місяців. В ході судового розгляду судом не встановлено підстав для утримання транспортного засобу у відповідача.
Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт бездіяльності посадових осіб відповідача щодо неповернення та подальшого утримання транспортного засобу, який належить позивачу.
Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86,94,159-163,167 КАС України ,суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління ДАІ УМВС України в Одеській області щодо неповернення власнику та подальшого утримання автомобіля ВМW-520, днз НОМЕР_1.
Зобов’язати Управління ДАІ УМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки BMW-520, днз НОМЕР_1, без відшкодування затрат, пов’язаних із зберіганням вказаного транспортного засобу на штрафному майданчику.
Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати (судовий збір) в розмірі 3 грн.40 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено –20 жовтня 2009 р.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Н.В. Чубара