Справа №2а-6735/2009/28
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 жовтня 2009 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора
ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 травня 2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення №АН 258918 інспектор ДПС ВДАІ м. Краматорська ОСОБА_2 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. у зв`язку з тим, що 11 квітня 2009 року о 12 год. 26 хв. в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе в районі ЛЕП 187 приладом «Візир» №0812505 було зафіксовано перевищення швидкості руху на 24 км/год. автомобілем БМВ-520, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому. Він не згодний з постановою, тому, що не перевищував швидкість руху, і вважає, що відповідач склав постанову неправомірно, без врахування його пояснень. Постанова містить неправдиві відомості. 11 квітня 2009 року він знаходився о 12 год. 35 хв. на 665 км автошляху Київ-Довжанський, порушив там Правила Дорожнього руху України і інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він не міг за 10 хвилин доїхати до 665 км а/шляху Киів-Довжанський. Крім того, копію постанови про адміністративне правопорушення він отримав лише у липні 2009 року, тому своєчасно не міг оскаржити її. Вважає, що він пропустив строк оскарження постанови з поважних причин. Просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, та закрити відносно нього адміністративну справу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, вважав їх законними і просив задовольнити позовну заяву.
У судове засідання відповідач не з`явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на письмовий запит надав постанову та інші матеріали, які стосуються неї.
Суд, вислухавши думку позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підля-
гає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №АН 258918 11 квітня 2009 року о 12 год. 26 хв. позивач, керуючи автомобілем БМВ-520, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе в районі опори ЛЕП 187, перевищив швидкість руху на 24 км/год., що було зафіксовано за допомогою відеозаписуючого вимірювача швидкості «ВИЗИР» №0812505, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Інспектор ДПС ВДАІ м. Краматорська ОСОБА_2 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення отримано 30.06.09. (а.с. 5, 6, 4).
Як вбачається з конверту про дату отримання замовленого листа з постановою про адміністративне правопорушення копію постанови було отримано 30 червня 2009 року, позивач у зв`язку з цим був позбавлений права своєчасно оскаржити цю постанову, тому суд визнає пропуск строку оскарження постанови з поважних причин.
З пояснень позивача, наданих відповідачем, вбачається, що позивач о 12 год. 26 хв. 11 квітня 2009 року керував автомобілем BMW 5120 (а.с. 22). З відеозаписи відеозаписуючого вимірювача швидкості «ВИЗИР» №0812505 вбачається, що саме автомобіль позивача рухався в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе в районі опори ЛЕП 187 зі швидкістю 84 км/год. (а.с. 20).
Тому суд тне приймає до уваги пояснення позивача відносно того, що через 10 хв. після порушення швидкісного режиму в м. Краматорську він знаходився у іншому місці. Його порушення зафіксовано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу - «ВИЗИР» №0812505, який пройшов повірку робочого засобу вимірювальної техніки 12 січня 2009 року (свідоцтво дійсне до 12 січня 2010 року), і за результатами повірки його визнано придатним до застосування (а.с. 21).
Відповідно до ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних техніч-
них засобів … протокол про адміністративне правопорушення не складається, постанова у справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що позивач не надав доказів незаконності винесеної відносно нього постанови відповідачем і тому підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст. ст. 6, 11, 14, 159 КАС України, ст.ст. 258, 289, 293 КУпАП, -
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслугову-
вання адміністративної території м. Краматорська ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана в Донецький апеляційний адмініст-
ративний суд протягом 10 днів із дня його оголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд
через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Постанова ухвалена й надрукована в нарадчий кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя: