Справа № 3 – 667/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2009 року м.Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, головного бухгалтера Перечинського професійного ліцею, -
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
01 жовтня 2009 року ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Перечинського професійного ліцею в с. Сімер по вул. Будівельників Перечинського району, допустила порушення законодавства про працю, а саме: не проведено нарахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні ОСОБА_2 та нарахування плати за надурочно відпрацьовані години черговим по гуртожитку, сторожам, операторам газової котельні, чим порушила ст. ст. 106, 117 ч. 1 КЗпП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що чергова по гуртожитку ОСОБА_2 була звільнена з посади 06 січня 2009 року, розрахунок з такою проведено 28 січня 2009 року при надходженні коштів з державного бюджету. Згідно штатного розпису в ліцеї 4 штатні одиниці чергових по гуртожитку та сторожів, а операторів газових установок 2 штатні одиниці, фактично на цих посадах працює по три працівники, одна штатна одиниця розподіялється між працюючими працівниками згідно графіку, і працівники виконують роботу по сумісництву (а. с. 9-10) .
Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07-02-003/0798 від 01.10.2009 року та даними акту перевірки № 07-02-003/0948 від 01.10.2009 року.
Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі — закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: “підпис” ОСОБА_3
В І Р Н О :
Суддя Перечинського
районного суду ОСОБА_3