Справа № 33-231
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П. розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає: АДРЕСА_1 студента Кіровоградського коледжу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_1. визнано винним в тому, що він 06 серпня 2009 року о 01 год. 35 хв. по вул. Перемоги в сел. Олександрівка Кіровоградської області керував скутером «Хонда», № рами 1458320, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.
У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_1., не оспорюючи свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, просить постанову районного суду скасувати, в зв’язку з порушенням норм процесуального права, а саме ст.268 КУпАП – суд розглянув справу у його відсутність, не було встановлено обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, зазначає, що він на даний момент є студентом коледжу, не працює, а тому просить прийняти нову постанову та призначити йому більш тяжке стягнення, не пов’язане зі сплатою штрафу.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
ОСОБА_1. в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.
У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи викладені в апеляції ОСОБА_1. є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА № 003203 від 06 серпня 2009 року та пояснень ОСОБА_1., де він сам зазначив, що він 06.08.2009 року о 01.35 год. керував транспортним засобом скутером «Хонда», був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння відмовився, вину визнав на місці.
Тобто районний суд, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, обґрунтовано призначив мінімальне стягнення передбачене ст.130 ч.1 КУпАп.
За таких обставин постанову районного суду стосовно ОСОБА_1. слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.П.Драний