Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2125/2009р.                                         Головуючий у суді 1інстанції- Чохонелідзе Л.М.

Категорія - 27                                                          Доповідач – Савченко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року колегія  суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді    – Кіселика С.А.

суддів                        –   Франко В.А., Савченко С.О.

при секретарі          – Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2009 року, -  

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1. грошових коштів – боргу за кредитним договором.

При цьому заявник зазначав, що на підставі договору від 03.12.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, остання отримала 2490 грн. грошового кредиту, який був наданий з кінцевим терміном повернення до 03.06.2009 року. За умовами вказаного договору позичальник зобов’язувався повернути отримані в кредит гроші шляхом внесення на рахунок банку щомісячних платежів, а також сплачувати банку відповідні проценти за користування наданим кредитом.

Однак, незважаючи на досягнуті між сторонами домовленості, ОСОБА_1 своїх договірних зобов’язань не виконує, в зв’язку з чим утворилася кредитна заборгованість.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд на підставі ст..ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, які є невід?ємною  частиною укладеного між сторонами кредитного договору, видати судовий наказ про стягнення з боржника кредитної заборгованості в сумі  5981 грн. 25 коп., а також судові витрати по справі.

 Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04 березня 2009 року  в прийнятті вищевказаної заяви відмовлено на підставі ст.. 100 ЦПК України, в зв’язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

        В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу і передати питання про прийняття заяви на новий розгляд суду, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність спору про право.

В обґрунтування своєї скарги  банк посилається на те, що суд першої інстанції, відмовляючи йому в прийнятті заяви, порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки його заява ґрунтується на письмовому правочині, який є підставою для стягнення з боржника заборгованої суми.

        Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

        Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

       Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що банк ставить питання про стягнення з боржника як заборгованості за кредитом та по процентам, так і неустойки у вигляді штрафу у фіксованій сумі і у процентному співвідношенні. При цьому банк посилається на доданий розрахунок.

      Але відповідно до розрахунку загальна сума заборгованості складає 5220 грн. 24 коп. (а.с.21), а банк просить стягнути з боржника 5981грн. 25 коп. (а.с.20).  Наведене свідчить про те, що неустойка належним чином не обчислена (не зрозуміло з якого проценту обчислювався штраф), а тому вимога банку не може вважатися безспірною. Як вбачається зі змісту заяви, в ній ставиться питання про стягнення заборгованості по кредиту, комісії, пені за порушення строків виконання зобов’язання та штрафів, однак належних розрахунків суми заборгованості не надано, що свідчить про наявність спору про право і відсутність правових підстав для видачі судового наказу.

      За таких обставин мотивування правового висновку, покладеного в основу оскаржуваної ухвали, узгоджується з положеннями ст..100 ЦПК України. Наведені в апеляційній скарзі доводи такого висновку не спростовують і не дають підстав для скасування ухвали.

      Керуючись  п.1 ч.2 ст. 307, ст. 312, ст. ст..313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,    

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

        Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2009 року залишити без змін.      

       Ухвала набирає законної сили в день її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:  

Судді: