Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2410-2009 р. Головуючий у 1 інстанції – Кореняк В.К.
Категорія 57 Доповідач – Суровицька Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді – Авраменко Т.М.,
суддів – Пономаренко В.Г., Суровицької Л.В.,
при секретарі – Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ ЦНТІ «УНГА» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 11 серпня 2009 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2009 року Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
Зазначало, що відповідач є споживачем послуг з теплопостачання, які надає підприємство. В період з лютого 2005 року по грудень 2008 року підприємство надало відповідачці теплову енергію на суму 2 750 грн.82 коп., однак відповідач сплатила лише 740 грн.
Станом на 1 січня 2009 року відповідач заборгувала 2099 грн. 83 коп., тому просило суд стягнути з неї вказану суму заборгованості та судові витрати.
В судовому засіданні ДП зменшило позовні вимоги і просило стягнути борг в сумі 1882 грн.04 коп.
Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11 серпня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП «Кіровоградтепло» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення. Посилається, зокрема на те, що суд прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи та допустив порушення норм процесуального права.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, а позивач заперечила проти них.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власницею квартири АДРЕСА_1 Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки між нею та позивачем склались договірні відносини, згідно яких підприємство надає їй послуги з централізованого опалення квартири та постачання гарячої води.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 березня 2005 року , яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію і встановлено, що заборгованість відповідачки за послуги з теплопостачання за період з 2002 року по 2005 рік відсутня. У стягненні боргу за період з жовтня 1996 року по грудень 2001 року відмовлено у зв’язку з пропуском строку позовної давності (а.с.20).
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки рішенням суду у цивільній справі встановлено, що на початок 2005 року борг у відповідачки перед підприємством відсутній, посилання позивача на ту обставину, що станом на лютий 2005 року за нею рахується заборгованість в сумі 1882 грн.04 коп., є безпідставним.
За період з березня 2005 року по грудень 2008 року позивачем надано послуги з теплопостачання на суму 2750 грн.82 коп.
Наданими відповідачкою квитанціями про оплату послуг підтверджується, що вона сплатила вказану суму повністю (а.с. 21-29, 32-37) і станом на 1 січня 2009 року борг перед підприємством відсутній. Вказані обставини підтверджуються і розрахунком, на який посилається позивач в апеляційній скарзі, розрахунками заборгованості, наданими в судовому засіданні першої інстанції, з яких вбачається, що підприємство надало послуги за період з березня 2005 року по грудень 2008 року на суму 2750 грн.82 коп. і відповідач їх повністю оплатила.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307,ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді:
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились.
Колегія суддів ухвалила розглянути справу у відсутність сторін, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові справи .
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року. Від шлюбу мають доньку Карину, 26 жовтня 2007 року народження. З листопада 2007 року відповідач проживає окремо, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ч.4 ст.84 СК).
Відповідач є працездатною особою, доказів того, що він взагалі немає доходів суду не надав.
Факт того, що відповідач не працює, не свідчить про те, що він не має матеріальної можливості утримувати дружину до досягнення дитиною трьох років. Крім того, відповідач посилається на те, що він утримує свою матір, яка є пенсіонеркою, що свідчить про те, що він має доходи.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дружини в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, порушення норм процесуального права, на які посилається відповідач, не призвело до неправильного вирішення справи.
Суд першої інстанції повно і всебічно з’ясував обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без зміни.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, п.3, ст.ст.308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Полозова Володимира Анатолійовича відхилити.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 серпня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча суддя:
Судді: