АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1858/2009 р Головуючий у 1-й інстанції – Петушков С.А.
Доповідач – Пономаренко В.Г.
У Х В А Л А
28 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів – Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.
при секретарі - Чернезі М.М.,
за участю представника заявника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфреструктуризація” на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку , державне підприємство „Укрвуглереструктуризація, , державне підприємство „Укрвуглеторфреструктуризація” про заміну сторони у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИЛА:
29 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою, посилаючись на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходяться на виконанні виконавчі листи, видані на примусове виконання рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2003 року про стягнення з державного підприємства „Укрвуглереструктуризація” на його користь грошових коштів в сумі 49862 грн. 44 коп.
Згідно наказу Мінвуглепрому від 27. вересня 2006 року № 479 „Про припинення діяльності державного підприємства „Українська державна компанія з реструктуризації підприємств промисловості” ДП ДК „Укрвуглереструктуризація” реорганізовано шляхом приєднання до ДП „Донвуглеструктуризація”.
Наказом Мінвуглепрому від 27 вересня 2007 року № 612 „Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств” було створено Державне підприємство „Укрвуглеторфреструктуризація”.
Відповідно до цього наказу припинено діяльність ДП „Донвуглеструктуризація” шляхом його реорганізації – приєднання до державного підприємства „Укрвуглеторфреструктуризація” .
У зв”язку із зазначеним, у відповідності до вимог ст.. 378 ЦПК України, ст.. 11 Закону України „Про виконавче провадження” ОСОБА_1 просив провести заміну боржника у виконавчому провадженні державного підприємства „Укрвуглереструктуризація” на ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” .
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2009 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ДП „Укрвуглереструктуризація” грошових коштів за рішенням суду задоволено. Змінено боржника ДП „Укрвуглереструктуризація” на ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” .
В апеляційній скарзі ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” просить скасувати постановлену у справі судову ухвалу та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно зі ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно із ч.2,4 ст.. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками . Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка – повідомлення – завчасно.
З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що судова повістка про виклик ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” в судове засідання 04 червня 2009 року, яка відправлена судом 28 травня 2009 року, вручена ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” 02 червня 2009 року, тобто з порушенням визначеного законом строку, що позбавило сторону належним чином підготуватися для участі в судовому розгляді та своєчасно надати свої заперечення щодо обставин та підстав, зазначених стягувачем у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Заперечення ДП „Укрвуглеторфреструктуризація” у зазначеній справі , відправлені 03 червня 2009 року, надійшли до суду 09 червня 2009 року, що позбавило суд можливості дослідити обставини, зазначені в запереченнях, та належним чином оцінити надані стороною докази щодо наявності підстав заміни боржника на належну особу – правонаступника.
Докази про те, що інші учасники процесу були належним чином повідомлені про розгляд справи в судовому засіданні 04 червня 2009 року в матеріалах справи відсутні.
У зв’язку з наведеним, оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для її вирішення, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції
Керуючись ст..ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу державного підприємства „З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств „Укрвуглеторфреструктуризація” задовольнити частково.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя:
Судді: