АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  КІРОВОГРАДСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  22-1611/2009 р                       Головуючий у 1-й інстанції  -Орінко В.В.

 Категорія – 8, 9                                        Доповідач – Пономаренко В.Г.                                      

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 року    Колегія суддів судової  палати в цивільних справах  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :

головуючого -  судді Авраменко Т.М.,                                                

суддів   -  Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.,

при секретарі  -  Пітель Г.М.,

за участю  сторін, представника позивача,                                                    

розглянула  у  відкритому судовому засіданні в місті  Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на  рішення  Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2009 року у справі за позовом   ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про витребування майна  із чужого незаконного володіння.

    Заслухавши доповідача,  пояснення осіб, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів  

ВСТАНОВИЛА:

У  лютому 2009 року  ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна. Зазначав, що з 2001 року  відповідач незаконно володіє мискою та шатківницею, а з 2002 року мопедом „Карпати”, які добровільно повернути не бажає.

Посилаючись на те, що він є власником зазначеного майна, на підставі ст.. 386, 387 ЦК України просив витребувати  із незаконного володіння ОСОБА_2 належне йому майно, а у разі його відсутності стягнути грошову компенсацію: 67 грн. вартості шатківниці, 42 грн. – миски, 484 грн.- мопеда та відшкодувати понесені судові витрати.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області  від 4 червня 2009 року у   задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить   скасувати рішення суду  з підстав  порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.    

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає з  таких підстав.  

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову,  суд виходив із того, що  мопед „Карпати” , миска та шатківниця, на поверненні яких наполягає позивач,  є майном, належним батькам сторін,  яке з відома позивача  було взято  відповідачем після їх смерті, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили,  а тому  дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову .

Колегія суддів вважає, що зазначений висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що  обставини  при яких спірне майно   перейшло у володіння  відповідача, а саме: внаслідок відкриття спадщини після смерті  їх батька ОСОБА_3., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, - мопед „Карпати”,  після смерті матері  ОСОБА_4., померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, - миска та шатківниця, встановлені рішенням Компаніївського районного суду  Кіровоградської області від 26 квітня 2006 року у справі за участю цих же сторін, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2006 року та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області  від 04 грудня 2007 року  по результатам розгляду касаційної скарги   позивача  на вищезазначені судові рішення.  

Таким чином, суд  першої інстанції в межах заявлених позивачем вимог повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, у тому числі показам свідків, та обґрунтовано спростував доводи позивача   щодо  знаходження у відповідача спірного майна  без відповідних правових підстав.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо  того, що відповідач  забрав і не повернув  мопед  „Карпати” належний особисто позивачу, чому нібито підтвердженням є наданий ним технічний паспорт,  колегія суддів вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки  сам позивач в судовому засіданні підтвердив  належність  саме померлому батькові мопеда, який перейшов у володіння відповідача після його смерті, і не заперечував факту наявності в родині іншого мопеда.  

Згідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний      суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване  рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені у скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, підстав для його зміни чи скасування  не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307 , ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з набрання нею законної сили.

Головуючий – суддя:

Судді: