Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

 Справа № 22 -1913-2009р                 Головуючий у 1 інстанції: Паламарчук М.С.

 Категорія: 25                                      Суддя-доповідач: Савченко С.О.

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

21 жовтня 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого:   Кіселика С.А.

 суддів:               Франко В.А., Савченко С.О.  

 при секретарі:  Ліпкіній Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  Акціонерного страхового товариства «Вексель» на ухвалу Олександрійського міськрайонного  суду від 02 червня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувсь до Олександрійського міськрайсуду Кіровоградської області з позовом до акціонерного страхового товариства «Вексель», третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» з позовом про захист прав споживача – стягнення з відповідача страхового відшкодування 67000 грн., 25000 грн. моральних збитків, пені 4053.04 грн. та 35 річних 506.63 грн., а всього 96559.67 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконав умови договору страхування наземного транспорту після настання страхового випадку.

В день звернення до суду з позовом, ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про забезпечення позову. В заяві вказав, що оскільки  відповідач не  має наміру врегулювати спір у досудовому порядку, є підозра, що відповідач позбудеться  будь-якого наявного у нього майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, він просив накласти арешт на все майно та грошові суми, втому числі на банківські рахунки в межах ціни позову.

Ухвалою від 02 червня 2009 року суддя Олександрійського міськрайсуду наклав арешт на майно або грошові вклади відповідача на суму позовних вимог – 96559.67 грн.

В апеляційній скарзі Акціонерне страхове товариство «Вексель», посилаючись на необгрунтованність данної ухвали та порушення норм матеріального та процесуального права, просить увалу від 2 червня 2009 року скасувати в частині забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню із слідуючих підстав.

Відповідно ст.. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст.152 ЦПК України. В ній  не вказані причини необхідності забезпечення позову, вид забезпечення позову, який позивач просив застосувати, не обґрунтований його необхідністю \а.с.9\. Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач не маючи наміру врегулювати спір в досудовому порядку, може позбутись будь-якого майна, є припущенням позивача і не може трактуватись судом як доказ необхідності забезпечення позову.

Накладаючи арешт на грошові кошти страхової компанії та її майно, суд не мав доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин ухвала судді про забезпечення позову підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.  ст . 303,307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу  Акціонерного страхового товариства «Вексель» задовольнити.

Ухвалу судді Олександрійського міськрайонного  суду від 02 червня 2009 року в частині забезпечення  позову скасувати. ОСОБА_1 відмовити в забезпеченні його позову.

 Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: