Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1767- 2009р.                    Головуючий у суді 1інстанції- Іванова Л.А.

  Категорія - 27                                       Доповідач – Савченко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року колегія  суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді – Потапенка В.І.

суддів                  –  Спірідонової Л.С., Савченко С.О.

при секретарі      – Чуркіній Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою Кіровоградської філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - Укрпомбанк) на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2009 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Укрпомбанку про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми вкладу, стягнення утраченої вигоди, моральної шкоди і судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Укрпомбанку в особі Кіровоградської філії про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу в сумі 123000грн., стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн. і судових витрат в сумі 30 грн. В березні та квітні 2009 року позивачка доповнила позовні вимоги, просила стягнути процентну ставку за її вкладом та утрачену вигоду.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 4 січня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу в сумі 16000 доларів США (вклад універсальний) на строк до 27 січня 2009 року, тобто строком на 390 днів.

Відповідно умовам цього договору відповідач зобов’язаний був повернути їй суму вкладу 27 січня 2009 року та відсотки за користування вкладом, але відповідач їй відмовив у поверненні належних їй коштів, посилаючись на тимчасову адміністрацію та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і вкладників.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2009 року позов задоволено частково, відповідача зобов’язано повернути позивачці 16000 доларів США та сплатити їй судові витрати в сумі 30 грн. В частині задоволення позову про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вигоди за кожен день прострочення виконання зобов’язання та стягнення моральної  шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення суду в тій частині, в якій позов було задоволено, в позові ОСОБА_1. відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позову про повернення банківського вкладу, виходив з того, що відповідач порушив своє зобов’язання за договором банківського вкладу, за умовами якого він повинен повернути внесені позивачкою на депозитний рахунок 16000 доларів США після закінчення строку дії договору, який настав 27.01.2009р.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки відповідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника, крім випадків юридичних осіб, зроблених ними на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Посилання  апеляційної скарги відповідача на те, що Банк має право тимчасово не виконувати договірні зобов’язання по видачі банківських вкладів фізичних осіб після закінчення терміну депозитних договорів з підстав введення в установленому законом порядку мораторію та на підставі розпоряджень тимчасового адміністратора Банку № 19-Р від 22.01.2009р. не спростовують висновку суду першої інстанції про невідповідність дій Банку вимогам закону. В розпорядженні тимчасового адміністратора відсутня заборона проводити видачу вкладів фізичним особам. Зміст розпоряджень зводиться до дозволу проведення таких операцій з коштами фізичних осіб, які здійснюються Банком відповідно до статутних цілей його діяльності у звичайних умовах згідно із змістом банківської діяльності, визначеної Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Згідно п.1 ч.3 ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, що не позбавляє права вкладника звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того ч.2 цієї ж статті передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Тимчасова адміністрація у ТОВ «Укрпромбанк» була призначена постановою Правління Національного Банку України від 20.01.2009 року на строк з 21.01.09р. по 20.01.2010р., а мораторій введено на строк з 21.01.09р. по 21.07.09р. Строк виконання зобов’язання по видачі вкладу позивачці настав 27.01.09р., тобто після призначення тимчасової адміністрації, а тому дія введеного Нацбанком України мораторію на спірні правовідносини не поширюється.

Наведене вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення є правильним і справедливим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст..ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»  відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: