АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1521/2009 р Головуючий у 1-й інстанції - Калмиков Б.Л.
Категорія – 19,27 Доповідач – Пономаренко В.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів - Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.,
при секретарі - Пітель Г.М.,
за участю прокурора- Яременко О.Д., представника позивача – Василенка Г.Д., представника відповідача ОСОБА_1. – ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Долинського району Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2009 року у справі за позовом прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з’явилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року прокурор Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України” (далі – ВАТ „Державний Ощадний банк України”) звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року між банком та Миронченком С.С. було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4. отримав кредит в розмірі 45 тис. доларів США, терміном на 84 місяці, з остаточним строком погашення до 25 вересня 2014 року. Того ж дня між банком та відповідачами ОСОБА_1. і ОСОБА_2. було укладено договори поруки, згідно з якими відповідачі поручилися перед банком за виконанням ОСОБА_4 своїх зобов’язань за кредитним договором солідарно та у тому ж обсязі, що і ОСОБА_4., до повного виконання кредитних зобов’язань. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. загинув.
Оскільки в порушення умов договору за період користування кредитом ОСОБА_5 не погашено позику та відсотки за користування нею, прокурор просив стягнути на користь позивача з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 48335.73 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 372185.12 грн.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2009 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, прокурор Долинського району звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що 25 вересня 2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 597, за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у розмірі 45000 доларів США для придбання автомобіля під його заставу та зобов’язався повернути кредит до 25 вересня 2014 року згідно з графіком його погашення. Умовами договору також передбачено обов’язок позичальника сплатити 12% річних за користування кредитом, а у разі порушення умов договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та/або штрафних санкцій в порядку, передбаченого умовами договору (а.с. 10-19, 24-27)..
У забезпечення кредитного зобов’язання 25 вересня 2007 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1 і ОСОБА_2., кожним окремо, укладено договори поруки, за яким поручителі ОСОБА_1. і ОСОБА_2. зобов’язалися відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань за кредитним договором перед кредитором у повному обсязі (а.с. 20-23).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а.с. 145).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із тих обставин, що зобов’язання достроково повернути кредит у позичальника ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, не виникло, а тому заявлений позов до відповідачів – поручителів, яким вимоги щодо дострокового повернення кредиту, процентів та інших платежів за договором кредиту не направлялися, задоволенню не підлягають.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Відповідно до ст.. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у передбачених цією нормою випадках, зокрема, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Так, статтями 26,30,35 ЦПК України визначено, що до складу осіб, які беруть участь у справі, відносяться сторони та треті особи, характерною ознакою яких є наявність у них матеріально-правової заінтересованості в результатах вирішення судом справи та в реалізації ухваленого в ній судом рішення, яке може вплинути на їх права або обов’язки.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що спір сторін виник із кредитного договору, забезпеченого договорами поруки, умовами яких передбачено солідарну з боржником відповідальність поручителів за невиконання основного зобов’язання боржником та право кредитора задовольнити забезпечену порукою вимогу в один із передбачених договором способів (п.2.1).
Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов’язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов’язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи – її спадкоємця. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов’язанням.
Згідно ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
Судом встановлено, що згідно укладених 25 вересня 2007 року договорів поруки ОСОБА_1. та ОСОБА_2 поручилися за виконання саме ОСОБА_5 зобов’язань по кредитному договору, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
У порушення вимог ст.ст. 213,214 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, у достатньому обсязі не визначився з характером спірних правовідносин, з огляду на положення частини 1 ст. 555 ЦК України не задовольнив клопотання відповідача ОСОБА_1. і не залучив до участі у справі спадкоємців померлого ОСОБА_5., не з’ясував чи є спадкоємцем померлого відповідач ОСОБА_2., у зв’язку з чим не визначився із тим, хто є зобов’язаною особою безпосередньо за кредитним договором після смерті ОСОБА_5. та ухваливши рішення, вирішив питання про права і обов’язки осіб, які участі в справі не брали.
За таких порушень норм матеріального та процесуального права судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст..ст.303, 304, п.5 ч.1 ст. 307, п . 4 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Долинського району Кіровоградської області задовольнити частково.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2009 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий-суддя:
Судді: