Справа № 2-1300/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя Андріянов О.В.
При секретарі
Суботніцькій О.А.
З участю:
представник позивача ОСОБА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:
ОСОБА_3 ; мешкає: м. Світловодськ, Кіровоградської області, АДРЕСА_1 ,
до
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженець: та житель м. Світловодська, Кіровоградської області, АДРЕСА_2 , не працюючий,
про стягнення пені по заборгованості по сплаті аліментів та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулася до суду із позовом, про стягнення з відповідача пені по заборгованості по сплаті аліментів та відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просить суд позов задовольнити у повному обсязі та пояснила, що відповідач повинен був сплачувати аліменти. Відповідач аліменти не сплачував, в нього утворилася заборгованість із сплати аліментів, проте, він мав реальну можливість проводити щомісячні платежі. Позивачка мешкає та утримує дитину сама. Враховуючи викладене обставини, несплата аліментів вимусила її затрачати додаткові зусилля на організацію свого життя, в чому і полягає моральна шкода.
Відповідач позов не визнав повністю, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, та пояснив, що в нього дійсно утворилася заборгованість із сплати аліментів, так як він бажав безпосередньо передавати суму аліментів, по пошті не бажав направляти. Після того, які він звільнився з роботи за власним бажанням, він підробляв та мав дохід. З 2009 року він був зареєстрований на службі зайнятості, як безробітний, а тому не мав змоги сплачувати аліменти. В нього є інша сім’я, на утриманні двоє дітей, друга дружина ніде не працює, перебуває у декретній відпустці, також, в зв’язку з несвоєчасним поданням відповідних документів, вони не отримують соціальну допомогу.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення суду від 18.12.2006 р., по справі № 2-2689 відповідач повинен сплачувати позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до довідки ВДВС Світловодського МРУЮ, за період з лютого 2008 року по березень 2009 року у боржника, відповідача по справі, виникла заборгованість із сплати аліментів, в сумі 3714,0 грн.
Відповідач не сплачував аліменти, в зв'язку з чим утворилася заборгованість, що не було заперечено відповідачем, крім цього він підтвердив, що в 2008 році він мав дохід, доки не став в 2009 році на облік у службі зайнятості. Зазначене підтверджується: копією трудової книжки відповідача, довідкою служби зайнятості. Крім цього, відповідно до наданих відповідачем копій свідоцтв про народження та одруження, відповідач вдруге одружився, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одна дитина другої дружини, яку вона народила у першому шлюбі.
Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач, маючи реальну можливість в 2008 році сплачувати аліменти, не сплачував аліментне утримання, чим допустив заборгованість, а тому, у відповідності до ст. 196 СК України, він повинен нести відповідальність за прострочення сплати аліментів. Враховуючи викладене, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню частково, за виключенням періоду, коли відповідач перебував на обліку в службі зайнятості як безробітний.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода, зокрема, може полягати в противоправній поведінки щодо самої особи, членів її родини. Проте, так як позивачкою під час звернення до суду, так і під час розгляду справи у суді, не був обґрунтований розмір матеріального еквіваленту суми відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. та суду не були надані докази щодо наявності такої шкоди, яка б полягала у відсутності у позивача засобів для існування її, та її дитини, а також враховуючи те, що моральна шкода полягає виключно у втратах немайнового характеру, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як позивачка, зазначаючи наявність в неї моральної шкоди, обґрунтовує її відсутністю матеріального утримання відповідачем їх спільної дитини. Крім цього, у разі порушення боржником строків сплати аліментів, законодавством прямо встановлена матеріальна відповідальність, у вигляді сплати неустойки (пені), як то передбачене ст. 196 СК України.
Судові витрати по справі повинні бути покладені на розподілені між сторонами пропорційно задоволених вимог. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.
Керуючись: ст. ст. 196 СК України; ст. ст.: 23, 1167 ЦК України; ст. ст.: 3, 10 ,11, 84, 88, 208-209, 212-215, 292, 294, ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню по заборгованості по сплаті аліментів в сумі п’ять тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню 73 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі сто вісімнадцять гривень 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідних бюджетів судовий збір з позовних вимог, які не були оплачені під час звернення до суду, в сумі двісті п’ятдесят гривень та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляд справи, в сумі сімдесят п’ять гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області
О.В. Андріянов