Справа № 11-а-692 2009р. Головуючий в суді І-ї інстанції – Пляка С.Л.
Категорія – ст.286 ч.2 КК України Доповідач у апеляції – Драний О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого: Драного О.П.
Суддів: Палічука А.О., Лещенка Р.М.,
з участю прокурора: Чабанюк Т.В.,
засудженого: ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2009 року, яким:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Івангород Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, українець, розлучений, освіта неповна середня , війсковозобов"язаний, працює ПП „Прометал компанія", різник, відповідно до ст.89 КК України не судимий;
засуджений за ст.286 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 3 роки. Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за скоєння злочину при таких обставинах.
21.06.2008 року близько 11 години 20 хвилин засуджений ОСОБА_1. в порушення п. 2.9.Правил дорожнього руху України водієві забороняється а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував згідно доручення автомобілем марки ЗАЗ-ТР 699 Р державний реєстраційний НОМЕР_2, який належить на праві особистої власності ОСОБА_1., рухаючись по автодорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв зі сторони смт. Олександрівка в напрямку міста Кіровограда, на 13 км + 300 м грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме:
п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортних засобів і не відволікатися від управління цим засобом в дорозі;
п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди ;
п.13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
Під час руху засуджений ОСОБА_1. був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції, при виникненні небезпеки не прийняв мір до зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-бенц 814», реєстраційний НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_2., під керуванням ОСОБА_6 згідно талону тимчасової реєстрації транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП пасажир автомобіля „ЗАЗ ТР 699 Р" малолітній ОСОБА_3. - 2003 року народження, отримав тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 83 від 22.07.2008 року у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, багато уламкового перелому кісток черепу, верхньої і нижньої щелепи, ушкодження твердої мозкової оболонки в правій лобній області, крововиливів в м'які тканини голови в лівій і правій скроневій області голови і в області тім'яного бугра справа, крововиливів під м'які мозкові оболонки в лобній, тім'яній, скроневій, потиличній долях справа, в потиличній долі зліва, в області черв'яка і півкуль мозочка, шлуночки головного мозку, рани в лобній області справа, саден на верхній губі справа, в підщелепній області з переходом на бокову поверхню шиї зліва, синця в області обличчя, крововиливу в м'якій тканини шиї по передній поверхні, від яких на місці пригоди загинув.
В апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій та доведеності вини засудженого у вчиненні злочину просить вирок районного суду скасувати як незаконний у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, постановити новий вирок, яким призначити покарання засудженому ОСОБА_1. за ст.286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, засудженого ОСОБА_1., який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_1. у скоєнні злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об’єктивну оцінку, вірно кваліфікувавши дії засудженого за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого
Так, вина засудженого підтверджується його власними показаннями, показаннями потерпілої ОСОБА_5., свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.; протоколом огляду місця події, висновками судово-медичної, авто-технічної, транспортно-трасологічної експертиз, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_6., іншими доказами по справі і не оспорюється в апеляції.
При призначенні міри покарання суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України в повній мірі врахував тяжкість скоєного злочину, наступивші наслідки, обставини справи, дані про особу засудженого, згідно яким останній характеризується позитивно. Крім того, судом також враховано, що в результаті ДТП загинув син засудженого, потерпіла просила не позбавляти останнього волі, а тому суд обґрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженого без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті і звільнив його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Доводи в апеляції про невідповідність призначеного покарання засудженому тяжкості скоєного злочину та даним про його особу не відповідають матеріалам справи. Більш того, посилання в апеляції на те, що засуджений скоїв злочин будучи в стані алкогольного сп’яніння, не може бути підставою для скасування вироку, оскільки згідно вироку суду дана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника прокурора області залишити без задоволення, а вирок Олександрівського районного суду від 13 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.
СУДДІ: