Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 1247 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції –Сосновська Л.І.
Категорія –46 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненка В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Животовській С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ВАТ КБ «Надра», про визнання спірного майна спільним майном подружжя та його поділ , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спірного майна особистою приватною власністю , -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог ВАТ КБ «Надра», про визнання спірного майна спільним майном подружжя та його поділ. Під час розгляду справи ОСОБА_2 звернувся у суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання спірного майна особистою приватною власністю. Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2009 року первісний позов ОСОБА_1 – залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено. Визнано легковий автомобіль «Mutsubishi Galant 2.0i», 2003 року випуску , чорного кольору, державний реєстраційний НОМЕР_1 приватною власністю ОСОБА_2 , набутого ним за час шлюбу, але за кошти, які належать йому особисто. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1398.00 грн. – на користь держави , на користь ОСОБА_2 за послуги адвоката 800.00 грн., за інформаційно-технічне забезпечення 30.00 грн. Ухвалу судді Новгородківського районного суду від 26 серпня 2008 року про накладення арешту на легковий автомобіль «Mutsubishi Galant 2.0i», 2003 року випуску , чорного кольору, державний реєстраційний НОМЕР_1- скасовано. У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2009 року про визнання спірного майна подружжя автомобіля «Mutsubishi Galant» особистою приватною власністю чоловіка ОСОБА_2 та постановити нове рішення, яким визнати автомобіль «Mutsubishi Galant» спільним майном подружжя та розділити його в рівних частках відповідно вартості придбання та стягнути судові витрати по справі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
2
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Новгородківського районного суду в частині визнання спірного майна подружжя автомобіля «Mutsubishi Galant» особистою приватною власністю чоловіка ОСОБА_2. , в іншій частині судове рішення не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_2 взявши 20 грудня 2007 року у борг 20000.00 доларів США , 27 грудня 2007 року придбав спірний автомобіль і зареєстрував його на своє ім.’я. З метою повернення боргу 18 січня 2008 року отримав кредит у ВАТ КБ «Надра» , де предметом застави є спірний автомобіль. При оформленні кредиту ОСОБА_1. виступила в якості поручителя, так як сторони знаходились у шлюбі формально, не могли його розірвати відповідно до вимог ч.2 ст. 110 СК України, тобто ОСОБА_2 , формально перебуваючи у шлюбі, за власні кошти придбав спірний автомобіль. Про те, що сторони разом не проживали свідчить копія позовної заяви про розірвання шлюбу, в якій ОСОБА_1. особисто вказала, що з ОСОБА_2 не проживають з листопада 2007 року та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2008 року. Виходячи з встановлених обставин справи, з посиланням на ст. 57, 69-71 СК України , суд першої інстанції дійшов висновку , щодо наявності підстав для задоволення зустрічного позову , а первісний позов залишив без задоволення Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 61 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 вересня 2008 року, яке набрало законної сили встановлено , що сторони спільно не проживають з листопада 2007 року . Посилання на час припинення спільного проживання сторонами також міститься у позовній заяві ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, і цим обставинам суд першої інстанції дав правову оцінку. Також з оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 2-2585/08 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що у поданій заяві ОСОБА_1. про заперечення перегляду заочного рішення ( ас. 51) нею зазначено, що з 9 вересня 2007 року вона і ОСОБА_2 припинили сумісне проживання. Зазначена обставина також є підтвердженням правильності висновку суду першої інстанції стосовно часу припинення спільного проживання сторін , а відповідно і висновку щодо придбання спірного автомобіля ОСОБА_2 під час роздільного проживання з скаржницею. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що на придбання спірного автомобіля скаржниця передала ОСОБА_2. 4000 доларів США будь-якими доказами не підтверджені. Наявна у матеріалах справи копія розписки ( ас. 22) від 20 грудня 2007 року підтверджує той факт , що для придбання спірного автомобіля ОСОБА_2 , вже під час роздільного проживання сторін, взяв в борг у ОСОБА_3. 20000 доларів США для придбання автомобіля. З метою повернення боргу ОСОБА_2 отримав у ВАТ КБ «Надра» кредит у сумі 16000 доларів США, поручителем по якому зазначено ОСОБА_1. ( ас.57-67)
3
Суду не надано доказів визнання недійсним договору «Авто пакет» № 2/1/2008/840-АП/918 від 18.01.2008 року. Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_2 за три дні до отримання кредиту втратив паспорт, а тому не міг отримати кредит не є предметом розгляду даної справи. Інші доводи, викладені у апеляційній скарзі у основному зводяться до викладення обставин справи та дії сторін під час розгляду справи , і також не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про незаконність прийнятого судом рішення, у оскаржуваній частині. Крім цього слід зазначити, що ОСОБА_1. суд відмовив у задоволенні позову про визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя та його поділ, і в цій частині рішення суду не оскаржене. Тому у межах зустрічного позову , поданого ОСОБА_2 , позовні вимоги ОСОБА_1. не можуть бути предметом розгляду. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи , а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити . Рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2009 року – залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :