Справа № 2-7-5839/2009 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2009 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Подзігун Г.В.
при секретарі – Майстренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення боргу, –
ВСТАНОВИВ:
ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 1118 грн. 72 коп., посилаючись на порушення відповідачем умов договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання.
Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з’явився, причини нявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Відповідач проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 є її основним квартиронаймачем, на його ім’я відкритий особовий рахунок, для проведенні розрахунків надана розрахункова книжка.
Миколаївське міське теплоенергетичне об’єднання надавало послуги надання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, що розташовані в Центральному районі міста Миколаєва, в тому числі й АДРЕСА_1
Рішенням Миколаївської міської ради „Про внесення змін до статуту комунального підприємства „Міські теплові мережі” від 14.09.2005 року за №36/20 назва КП „Міські теплові мережі” була змінена на КП „Теплоенергосервіс”.
01.11.2005 року між позивачем та ОСОБА_1 . був укладений договір про постачання теплової енергії для опалення квартири та гарячого водопостачання, згідно умов якого позивач зобов’язався надати через приєднану єдину мережу теплову енергію для опалення квартири відповідача, а споживач в свою чергу повинен своєчасно оплачувати надане тепло і користуватися ними на умовах вищевказаного договору.
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради „Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 26.05.2006 року №1078” з 1 червня 2006 року КП „Теплоенергосервіс” було знято функцію постачальника та виконавця послуг централізованого опалення та постачання гарячої води й проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста за послуги теплопостачання. При цьому з 1 червня 2006 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” було визначено виконавцем послуг теплопостачання й проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста за послуги теплопостачання, крім житлових будинків та об’єктів соціальної сфери, які отримують теплоносії від ВАТ „Миколаївська ТЕЦ” з 01.11.2005 року.
12.10.2006 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” та КП „Теплоенергосервіс” уклали договір доручення, згідно умов якого повірений зобов’язується від імені та за рахунок Довірителя здійснити збір коштів за послуги опалення та гарячого водопостачання населенню м. Миколаєва за період з 01.10.2001 року по 01.11.2005 року з використанням теплоносія ОКП „Миколаївоблтеплоенерго”.
Відповідно до п.п.3.1.1 Договору споживач повинен своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно розрахунків.
Однак відповідач свої зобов’язання щодо сплати отриманих послуг не виконує, що привело до існування заборгованості за період з 01.03.2008 року по 01.02.2009 року в розмірі 1118 грн. 72 коп.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує зобов’язань щодо оплати послуг теплопостачання. Тому з нього слід стягнути на користь позивача борг за теплову енергію за період з 01.03.2008 року по 01.02.2009 року в розмірі 1118 грн. 72 коп.
Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 250 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд –
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” борг за теплову енергію в розмірі 1118 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 250 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.