Справа № 2-3143/2009 р.

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 жовтня  2009 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді – Цурцева В.М.

При секретарі – Медведєвої Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Керчі цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв`язок» до  ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов`язанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов`язанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ЗАТ «Український  мобільний зв`язок» та відповідачем було укладено договір від 17.09.2007 року про надання послуг мобільного зв`язку. Для урахування кількості і вартості наданих послуг, а також коштів, що надійшли позивачеві в рахунок їх сплати, відповідачу було відкрито особистий рахунок. Згідно договору позивач надав відповідачу послуги мобільного зв`язку в межах України та міжнародної лінії. Також згідно договору відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв`язку UMC, авансові внески за підключення і щомісячну абонентну плату по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно з п.3.1 Договору, нарахування за надані послуги мобільного зв`язку здійснюється згідно з  тарифами UMC і розрахунковий період становить один календарний місяць. Однак, вищевказані умови Договору Відповідач належним чином не виконував та з 01.03.2008 р. по 01.05.2008 р. не сплачував послуги, що були ним отримані. Таким чином на 01.05.2008 р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги зв`язку в сумі 104,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача примусово.  

Окрім того відповідач зобов`язався користуватися послугами мобільного зв`язку не менш 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. За неутримання цього пункту договору відповідач повинен сплатити позивачу договірну санкцію у розмірі  2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, тому розмір санкції складає 1130,04грн., яку позивач також просить стягнути з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, сплачені при подачі позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, в матеріалах справи є заява, згідно з якою просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка з позовом не погодилася.  

Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. У відповідності до ч. 2 цієї статті, зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, у тому числі з договорів (правочинів).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Виходячи з положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України..., особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності..., правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, даний договір вчинений у письмової формі, тобто безпосередньо Законом встановлена його форма.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, однак з доданої позивачем копії договору та копії додаткової угоди до нього (а.с. 4-6) вбачається, що він не відповідає вимогам ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, оскільки в ньому не вказана особа, яка діє від імені ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, а також не вказано на підставі чого діє ця особа. Позивачем не надано суду доказів, що експерт ОСОБА_2 має достатній рівень повноважень на укладення договорів від імені товариства, а при таких обставинах суд вважає, що представлений суду позивачем договір є недійсним правочином та таким, що не створює юридичних наслідків.

Керуючись ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 208, 215, 216, 509, 525, 526, 546, 599 ЦК України, суд -  

ВИРІШИВ:  

У задоволенні позову Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв`язок» до  ОСОБА_1  про стягнення суми боргу по грошовому зобов`язанню – відмовити.

Рішення  може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.  

Суддя  -                                                                                                                В.М. Цурцев