Дело №1-658/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 октября 2009 г. Железнодорожный райсуд г.Симферополя в составе:
председательствующего - Гнусарева В.К.,
при секретаре - Астаховой А.Г.,
с участием прокурора - Глухоедова В.Н.,
адвоката - ОСОБА_1,
законного представителя - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению
несовершеннолетнего ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в с.Кирово Ленинского р-на АРК, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,
воспитанника Джанкойской общеобразовательной санаторной школы-интерната,
расположенной в г.Джанкое, пер.Керченский 38, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
06 сентября 2009 г., около 14 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3, находясь возле подъезда №1 дома №19 по ул.Гагарина в г.Симферополе, с целью завладения чужим имуществом подошел к малолетнему ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 и забрал у него из руки мобильный телефон «Самсунг Х300, стоимостью 250 грн, принадлежащий матери малолетнего ОСОБА_4 – ОСОБА_5, после чего пытался скрыться, убежал, однако вскоре был задержан гражданами.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и подтвердил, что 02.09.09 г. он сбежал из Джанкойской школы-интерната, пришел в Симферополь, ходил по квартирам – просил еду, во дворе дома увидел малолетнего мальчика, попросил у него мобильный телефон, забрал телефон и стал убегать. Мать мальчика погналась за ним, кричала, его задержал мужчина и телефон у него забрали.
Находясь под стражей он глубоко осознал содеянное, утверждает, что больше никогда не совершит подобного.
Признательные показания подсудимых полностью соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 06.09.09 г. она оставила во дворе своего дома пятилетнего сына ОСОБА_6, поднялась в квартиру за деньгами, спустилась и сын сказал, что взрослый мальчик забрал у него его телефон и показал на этого мальчика, уходившего по ул.Гагарина в сторону Москольца. Она крикнула ему, чтобы он остановился и отдал телефон, однако мальчик стал убегать и был задержан прохожим.
Телефон старый, покупала она его на радиорынке за 300 грн, предназначался телефон для сына, который играл на нем в свои игры.
Помимо этого вина подсудимого ОСОБА_3. в совершении ограбления нашла свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами.
• заявлением потерпевшей ОСОБА_5 о похищении мобильного телефона у ее малолетнего сына ОСОБА_6 (л.д.9);
• явкой с повинной ОСОБА_3 о совершенном преступлении (л.д.12);
• протоколом изъятия у ОСОБА_3 мобильного телефона Самсунг Х-300 (л.д.);
• справкой о стоимости мобильного телефона Самсунг Х300 – 250 грн (л.д.15);
• протоколом осмотра мобильного телефона, опознания его потерпевшей и распиской ОСОБА_5 о получении телефона на хранение (л.д.22, 23, 25);
• протоколом опознания потерпевшей ОСОБА_5 ОСОБА_3 как лица, забравшего у ее сына мобильный телефон (л.д.37-38);
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_2., - дала суду пояснения о том, что она является воспитателем в Джанкойской школе-интернате, где
учится ОСОБА_3, родителя мальчика лишены родительских прав, подросток склонен к бродяжничеству, часто убегает, учиться он не хочет, считает, что его исправление возможно только в местах лишения свободы, т.к. ОСОБА_3 продолжит убегать из интерната.
Представитель органов опеки и попечительства считает возможным исправлении е ОСОБА_3 без изоляции от общества, т.к. ребенок воспитывался без родителей .
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности убеждают суд в доказанности вины несовершеннолетнего подсудимого и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК Украины – как открытое похищение чужого имущества.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, то, что он совершил преступление средней тяжести, в отношении малолетнего ребенка, характеризуются отрицательно, вместе с тем является несовершеннолетним, признал свою вину, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возмещен.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, но в условиях контроля за ними.
Мобильный телефон следует оставить потерпевшей по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.323-324, 445-446 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновными в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.104 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_3 освободить, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит новое преступление и, в соответствии со ст.76 УК Украины, будет сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении своего местожительства и учебы, а также являться в эти органы для регистрации.
Срок испытания исчислять с 23 октября 2009 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ОСОБА_3 с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство – мобильный телефон, – оставить по принадлежности потерпевшей (л.д.60, 61).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток через суд Железнодорожного района г.Симферополя, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья -