Справа № 131/288/13-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Дєдова М.С.,

при секретарі Тетерук Т.В.,

за участю: прокурора Швеця С.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12012010150000002 від 21.11.2012 року про підозру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 жовтня 2012 року, близько 23 години 40 хвилин, в м. Іллінці, Вінницької області, знаходячись в приміщенні кафе «Парадіс», яке розташовано по вул. Карла Маркса, на ґрунті ревнощів підійшов до відпочиваючого там неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та запропонував йому вийти на вулицю для розмови. Знаходячись на вулиці ОСОБА_5, неподалік вказаного кафе, ОСОБА_4 почав словесну сварку з неповнолітнім ОСОБА_1, під час якої умисно наніс йому удар кулаком в область голови, після цього знаходячись у безпосередній близькості, на відстані близько одного метра, біля ОСОБА_1 дістав із свого одягу пневматичний пістолет та утримуючи його у правій руці умисно наніс удар рукояткою пістолета по голові неповнолітнього, після чого націлив пістолет в область голови останнього. Дії ОСОБА_4, неповнолітній ОСОБА_1 сприйняв як реальну погрозу вбивством, оскільки, враховуючи агресивну поведінку ОСОБА_4, були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 під час сварки із неповнолітнім ОСОБА_1, умисно наніс йому удар кулаком в область голови, після цього дістав із свого одягу пневматичний пістолет та утримуючи його у правій руці умисно наніс удар рукояткою пістолета по голові неповнолітнього, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садн в області правої щоки та лівої вушної раковини, синця в лівій завушній ділянці голови, які згідно висновку експерта № 416 від 03.12.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров’я.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством та за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

В ході розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4, у зв'язку із його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні своє клопотання потерпілий ОСОБА_1, та представник ОСОБА_3 підтримали, просять її задоволити.

Прокурор та обвинувачений проти закриття кримінального провадження з підстав відмови потерпілого від обвинувачення не заперечують.

Суд, розглянувши клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 і ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що дане кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України розпочате слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_1 та є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, проте потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні і його відмова є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1, ч. 6 ст.284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 203 КПК України обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 472, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України у зв’язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання обраний ОСОБА_4 скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.