Справа №2а-113
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді Марченко Л.В.
при секретарі Москаленко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
В С Т А Н О В И В:
18.08.2009р. Інспектор ІДПС ВДАІ Іллінецького району – Іванишиним Сергієм Олексійовичем складено на громадянина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він, 18.08.2009р. о 16:45 год. в м. Погребище, керуючи автомобілем Ford з державним номерним знаком АВ 4782 АО, при виїзді з АЗС, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Постановою № 011109 від 18 серпня 2009р. інспектором ІДПС ВДАІ Іллінецького району – Іванишиним С.О. на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
20.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся в Погребищенський районний суд Вінницької області з позовною заявою про скасування постанови № 011109 від 18 серпня 2009р. про накладення адміністративного стягнення.
Дана справа була передана мені на розгляд 06 жовтня 2009 року. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 18.08.2009р. о 16:45 год. керуючи автомобілем при виїзді з АЗС в м. Погребище, що в районі ст. Ржевуська суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 не пересікав. Розворот зробив відповідно до вимог дорожнього знаку та розмітки проїзної частини дороги ПДР (у місці де лінія розмітки не суцільна). Він бачив, що відповідач стояв на дорозі від місця його маневру на відстані до 400 метрів. Окрім того, з врахуванням рельєфу місцевості відповідач не міг бачити яку саме лінію розмітки проїзної частини дороги він пересік. Також пояснив, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення на його зауваження з цього приводу, відповідач не реагував і щоб уникнути конфлікту ОСОБА_1 вимушений був написати в поясненні, що допустив зазначене порушення ПДР. Просить суд врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у вчиненому, а також просить врахувати його ступінь вини, якої по сутті не має.
Відповідач інспектор ІДПС ВДАІ Іллінецького району – Іванишин Сергій Олексійович в судове засідання не з’явився в друге, про час і місце судового засідання сповіщався належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.
Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи з підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також в супереч вимогам ст. 33 КУпАП відповідачем не враховано: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини – якої по суті не має, не враховано особу – те, що він позитивно характеризується, незадовільний майновий стан. Не враховано наявність обставин, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення ст. 122 ч. 1 КУпАП - керуючи автомобілем при виїзді з АЗС, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, разом з тим судом враховується, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, має поганий майновий стан і будь-якого умислу на вчинення правопорушення у нього не було.
Таким чином, з врахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, та з врахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, ступеня його вини, суд вважає, що йому слід змінити захід стягнення в межах, передбачених КУпАП, однак з тим, щоб стягнення не було посилено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 34, 288, 293 ч. 1 п. 4 КУпАП України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити..
Змінити захід адміністративного стягнення згідно постанови серії № 011109 від 18 серпня 2009р., на громадянина ОСОБА_1 Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.
Копію постанови направити для відома начальнику ІДПС ВДАІ Іллінецького району.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.В.Марченко