Украина
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска
-------------------------------------------------------------------------------
Дело № 1-460 2009 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.09.2009года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи – Воробьёва В.Л.
при секретаре – Скрипник В.В.
с участием прокурора – Стрелец И.П.
потерпевшей - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Новомосковска , цыгана, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, судимого:
-21.03.1995г. АНД р/с г.Днепропетровска по ст.101 ч.1 УК Украины к 3г. л/св;
-20.12.2002г. АНД р/с г.Днепропетровска по ст.309 ч.1 УК Украины к 2г. л/св;
-14.06.2004г. АНД р/с г.Днепропетровска по ст.309 ч.2 УК Украины к 2г. л/св, проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца и жителя г.Днепропетровска , цыгана, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, судимого:
-13.11.2003г. АНД р/с г.Днепропетровска по ст.ст.185 ч.3, 69 УК Украины к 2г. л/св;
-14.10.2005г. АНД р/с г.Днепропетровска по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,70 УК Украины к 3г. 4 мес. л/св, проживающего АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
05.07.2009 года подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 договорились между собой о краже чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_1
Осуществляя свое намерение, подсудимые, 05.07.2009 года около 11-30, перелезли через забор на территорию дома №9 по ул.Айвазовского в г.Днепропетровске, откуда пытались тайно похитить, принадлежащие ОСОБА_1, металлический стол, стоимостью 130 грн и пакет с металлом, стоимостью 20 грн, а всего на общую сумму 150 грн.
Потерпевшая ОСОБА_1 попыталась пресечь их преступные действия, крикнула, чтобы подсудимые оставили ее имущество и покинули территорию домовладения.
Однако ОСОБА_2 и ОСОБА_3, удерживая у себя похищенное, намерения свои не прекратили, а скрылись с места преступления и открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_1, металлический стол, стоимостью 130 грн и пакет с металлом, стоимостью 20 грн, а всего на общую сумму 150 грн.
Похищенные металлические предметы, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сдали в пункт приема металлолома за 7 грн, деньги потратили на приобретение пива.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 вину признали полностью. Суду показали, что действительно они, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, пытались совершить кражу металлолома у ОСОБА_1, а когда потерпевшая их заметила и стала кричать, намерение свое не прекратили, похитили металлический стол и пакет с металлом, которые за 7 грн сдали в пункт приема металлолома, деньги потратили на приобретение пива.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства.
Потерпевшая ОСОБА_1 суду показала, что 05.07.2009 года, около 11-30, цыгане ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пытались похитить ее сетку от металлической кровати. Она закричала и потребовала, чтобы они оставили сетку и убирались со двора, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_2 убежали с ее металлическим столом, стоимостью 130 грн и пакетом с металлом, стоимостью 20 грн, а всего на общую сумму 150 грн.
Свои показания о совершенном преступлении подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтвердили во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
л.д.75-78;79-83
Из протоколов следует, что во время досудебного следствия, ОСОБА_1 опознала ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые похитили ее имущество, а свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с ними.
л.д.46;47;51-52;53-54
Из протокола осмотра следует, что 05.07.2009 года изъяты пакет с металлоломом и металлическим столиком, которые признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку были похищены подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 у ОСОБА_1
л.д.9-14;44
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенные по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_3 и повторно.
Назначая наказание подсудимым, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённого ими деяния, данные о личности ОСОБА_3 и ОСОБА_2, обстоятельства, смягчающие наказание.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили умышленное тяжкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность, общественно-полезным трудом не занимались, поэтому суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, суд учитывает незначительную стоимость имущества, на которое было направлено преступное посягательство подсудимых – 150 грн, кроме того, обстоятельства, которые смягчают наказание, то есть, что они чистосердечно раскаялись, материальный ущерб возмещен потерпевшей путем возврата принадлежащего ей имущества.
При назначении наказания суд учитывает и состояние здоровья подсудимых, которые страдают тяжким заболеванием – туберкулезом.
Учитывая изложенное, с применением ст.69 УК Украины, суд считает возможным назначить ОСОБА_3 и ОСОБА_2, наказание, не указанное в санкции ч.2 ст.186 УК Украины - арест.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 каждого из них, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины назначить каждому их них наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста.
Меру пресечения ОСОБА_2 ОСОБА_3 оставить заключение под стражей, меру наказания каждому из осужденных исчислять с 05.07.2009 года.
Лица, имеющие право, могут принести апелляции в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд г.Днепропетровска.
Судья: Воробьёв В.Л.