Украина
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска
----------------------------------------------------------------------------
Дело № 1-213 2009 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.09.2009 года г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи – Воробьёва В.Л.
при секретаре – Колесник Т.В.
с участием прокурора – Стрелец И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца и жителя г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, холостого, не работающего, судимого:
-15.12.1995г. Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ст.141 ч.3 УК Украины к 7г.л/св с конфискацией имущества;
-20.11.2001г. Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ст.309 ч.1, ст.71 УК Украины к 2г.6мес л/св;
-02.11.2004г. Ленинским районным судом г.Днепропетровска по ст.185 ч.2, ст.71 УК Украины к 1г.1мес л/св, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
06.03.2007 года в 02-00 ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_2, проник на охраняемую территорию автостоянки ООО «Гранит», расположенную по адресу; г.Днепропетровск, ж/м Красный Камень, лодочная станция № 10, после чего тайно похитил четыре диска и четыре покрышки общей стоимостью 2850 грн, которые находились на автомобиле «Део Ланос» № НОМЕР_1, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в конце июля 2008 года ОСОБА_1 в неустановленном месте , нашел кастет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия , который носил без предусмотренного законом разрешения до изъятия работниками милиции - 31.07.2008 года около 22-30, возле дома № 50 по ул.Передовой в г.Днепропетровске.
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью, по ч.2 ст.263 УК Украины вину не признал. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, на лодочной станции совершил кражу четырех дисков и четырех покрышек с автомобиля. Кастет ему не принадлежит, и не был у него изъят. На досудебном следствии он оговорил себя под давлением работников милиции.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства.
По факту кражи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_2, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается :
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2 во время досудебного следствия о том, что в ночь на 06.03.2007 года неизвестный, проник на охраняемую территорию автостоянки ООО «Гранит», расположенную по адресу; г.Днепропетровск, ж/м Красный Камень, лодочная станция № 10, откуда совершил кражу, принадлежащих ему четырех дисков и четыре покрышек, общей стоимостью 2850 грн, которые находились на автомобиле «Део Ланос» № НОМЕР_1;
т.2 л.д.36-37
-протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу; г.Днепропетровск, ж/м Красный Камень, лодочная станция № 10, где находился автомобиль «Део Ланос» № НОМЕР_1, у которого отсутствуют колеса; фото таблица к протоколу осмотра места происшествия;
т.2 л.д.8;10-12
-явкой с повинной ОСОБА_1 краже им колес с автомобиля, принадлежащего ОСОБА_2;
т.2 л.д.23
-протоколом осмотра четырех покрышек и четырех дисков, принадлежащих ОСОБА_2 которые были похищены ОСОБА_1 признанные вещественными доказательствами по делу.
т.2 л.д.27;42;43
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированны пл. ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно, с проникновением в хранилище.
По факту ношения кастета без предусмотренного законом разрешения вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается:
-протоколом осмотра металлического предмет, изъятого из правого кармана спортивных брюк, надетых на ОСОБА_1 который по заключению криминалистической экспертизы изготовлен самодельным способом по типу кастета и является холодным оружием, ударно-раздробляющего действия, признан вещественным доказательством по делу;
т.1 л.д.5;24-28;30;31
-показаниями суду свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые будучи понятыми подтвердили факт задержания ОСОБА_1 31.07.2008 года возле дома № 50 по ул.Передовой в г.Днепропетровске и изъятие у него кастета;
-свои показания свидетель ОСОБА_4 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1;
т.1 л.д.79
-показаниями суду свидетеля ОСОБА_5 участкового инспектора милиции, который суду подтвердил факт задержания им ОСОБА_1 31.07.2008 года возле дома № 50 по ул.Передовой в г.Днепропетровске и изъятие у него кастета;
-свои показания свидетель ОСОБА_5. подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1;
т.1 л.д.81-82
Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_1 должны быть квалифицированны по ч.2 ст.263 УК Украины, как выразившиеся в ношении кастета без предусмотренного законом разрешения.
Суд считает необоснованным заявление ОСОБА_1 о том, что кастет ему не принадлежит, и не был у него изъят на ул.Передовой. На досудебном следствии он оговорил себя под давлением работников милиции.
Заявление ОСОБА_1 было предметом разбирательства прокуратуры Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска и не подтвердилось.
Вина ОСОБА_1 полностью подтверждается объективными доказательствами: протоколом осмотра изъятого у него кастета, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, оценку которым суд дал.
Свидетель ОСОБА_6 – следователь, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, суду показала, что первоначально ОСОБА_1 признавал вину и давал ей признательные показания, что кастет принадлежит ему. В последствии ОСОБА_1 отказался от этих показаний по неизвестной причине. Ей неизвестно, чтобы на ОСОБА_1 оперативные работники милиции оказывали давление.
Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершённых им деяний, данные о личности ОСОБА_1,обстоятельства, смягчающие наказание.
ОСОБА_1 совершил два умышленных, в том числе тяжкое, преступления, которые представляют повышенную общественную опасность, общественно-полезным трудом не занимались, поэтому суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.
Вместе с тем, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, обстоятельства, которые смягчают наказание, то есть, что он чистосердечно раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, его явку с повинной, материальный ущерб возмещен потерпевшему путем возврата, принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенное, с применением ст.69 УК Украины, суд считает возможным назначить ОСОБА_1 наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.263 УК Украины – 2 (два) года;
- по ч.3 ст.185 УК Украины и на основании ст.69 УК Украины – 2 (два) года 3 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины и путем поглощения более строгим наказанием менее строгое, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражей, меру наказания осужденному исчислять с 24.02.2009 года.
Вещественное доказательство – кастет, уничтожить.
Лица, имеющие право, могут принести апелляции в течении 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд г.Днепропетровска.
Судья: Воробьёв В.Л.