РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-61-09
28 жовтня 2009 року Піщанський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.
при секретарі: Курасевич В. В., за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж і К" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ "Кряж" про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 27983,50 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. Мотивовано це тим, що 17 лютого 2007 року на перехресті вулиць Свердлова та Пирогова в смт Крижопіль Вінницької області з вини водія належної СТОВ "Кряж" вантажної автомашини ГАЗ-4301, державний номер 42-04 ВИТ, ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого пошкоджено автомобіль ВАЗ-21150, що належить позивачу. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 4 квітня 2008 року проведено заміну неналежного відповідача СТОВ «Кряж» на належного - СТОВ «Голубече».
8 травня 2008 року Піщанським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено вказаний вище позов. Стягнуто з СТОВ «Голубече» на користь позивача 16.903,50 грн. вартості відновлювальних робіт щодо пошкодженого автомобіля та 3.000 грн. моральної шкоди. Також ОСОБА_1 за рахунок відповідача відшкодовано витрати, пов'язані з явкою до суду, що складаються з 1.700 грн., витрачених на проїзд у зв'язку зі справою, та 1.400 грн. вартості проживання в готелях; 1.500 грн. - за оплату послуг адвоката, 350 грн. за проведення експертизи та 147 грн. сплаченого позивачем державного мита. В решті позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 396 грн. державного мита. ОСОБА_1 на дане рішення було подано апеляцію і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2008 року вказане рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
У ході розгляду справи ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача СТОВ «Голубече» на належного - СТОВ «Кряж і К». Дане клопотання судом було задоволено. ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої вимоги. Остаточно просив стягнути на його користь з СТОВ «Кряж і К» у відшкодування матеріальної шкоди 45.448,18 грн. і 10.000 грн. моральної шкоди.
Вважає, що поскільки водій ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з СТОВ "Кряж і К", то відповідати за нанесені йому матеріальні збитки та нанесену моральну шкоду повинно СТОВ "Кряж і К", а не СТОВ "Голубече", яке являється власником вантажної автомашини ГАЗ-4301. А тому просив нанесені йому збитки стягнути саме з СТОВ "Кряж і К".
Представник відповідача позову не визнав. Пояснив, що дійсно ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з СТОВ "Кряж і К", але за ним не був закріплений автомобіль ГАЗ-4301, державний номер 42-04 ВИТ. Даний автомобіль належить СТОВ "Голубече", він не належав і не належить СТОВ "Кряж і К", також договору оренди та договору надання послуг на використання даного автомобіля заключено не було. Посилання позивача на те, що поскільки в матеріалах справи є ксерокопія шляхового листа, виписана СТОВ "Кряж і К" є безпідставними, оскільки даний оригінал шляхового листа відсутній в бухгалтерії СТОВ "Кряж і К". Просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 позов не визнав, так як вважає винним в скоєнні ДТП саме позивача ОСОБА_1
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14 Т.1), довідки начальника Крижопільського ВРЕР (а.с.208 Т.1) власником автомобіля ГАЗ-4301, державний номер 42-04 ВИТ є СТОВ "Голубече". Згідно довідок автомобіль не належав і не належить СТОВ "Кряж і К", також договору оренди та договору надання послуг на використання даного автомобіля заключено не було (а.с.84,85 Т.2). Посилання позивача на копію шляхового листа як на доказ належності автомобіля СТОВ "Кряж і К" судом не приймається до уваги, оскільки дана копія не оформлена належним чином, а існування оригіналу ставиться відповідачем під сумнів, так як оригінал листа відсутній в бухгалтерії відповідача.
Позивач, як це передбачено ст. 60 ЦПК України, не довів належності автомобіля СТОВ "Кряж і К", а також володіння даним автомобілем СТОВ "Кряж і К" на будь якій іншій правовій підставі, від заміни відповідача на СТОВ "Голубече" відмовився, а тому в задоволенні його позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.1187 ЦК України, ст.ст. 10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж і К" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відмовити за безпідставністю.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з часу проголошення, а апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: