Справа № 2а-2259/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2009 року Кіровський районний суд м.Кіровограда
в складі: головуючої судді- Кабанової В.В.
при секретарі – Вороніної О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним ОСОБА_2 до ДАІ Кіровоградського міського відділу УВС України в Кіровоградській області, інспектора ДАІ Кіровоградського міського відділу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.06.2009 p., перебуваючи за кермом належного автомобіля Део-Сенс, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Жовтневої революції у м. Кіровограді, на момент переключення сігнала світлофора з зеленого на жовтий, автомобіль порівнявся зі світлофором, побачивши що ззаду наближається транспортний засіб, та зважаючи на те що при різкому гальмуванні ймовірність виникнення ДТП, продовжив рух .
Вважає, що дії інспектора ДПС м. Кіровограда по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України є неправомірними, грубо порушують права та законні інтереси, незаконно притягають до адміністративної відповідальності. Просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС м. Кіровограда ОСОБА_1 по складанню постанови ВА № 118334 від 17.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач представник ДАЇ м. Кіровограда повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явився причини неявки до суду не повідомили. Зважаючи на те, що причини неявки в судове засідання суб»єкти владних повноважень не повідомили не надали заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності, суд вважає неявку сторін без поважних причин. Згідно ч.4 ст.128 КАС України справи може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_1 було винесено постанову, серія ВА № 118334, про визнання винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення ВА № 118334від 17.06.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Крім того при складанні постанови суб»єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАЇ м. Кіровограда вчинено низку порушень, а саме порушено вимоги ст. 280 КУпАП, обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи в чиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст..283 КУпАП в постанові відсутні опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Виходячи із норм викладених в ст..71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача. Визнання неправомірними дії інспектора ДАЇ ОСОБА_1 щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118334від 17.06.2009 року.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118334від 17.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до Управління ДАІ в Кіровоградській області на новий розгляд.
На підставі ст. ст. 256, 280, 289, 293 КУпАП та керуючись ст. ст. 11, 72, 94, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до ДАІ Кіровоградського міського відділу УВС України в Кіровоградській області, інспектора ДАІ Кіровоградського міського відділу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 118334від 17.06.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425грн.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до Управління ДАІ в Кіровоградській області на новий розгляд.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда підпис Кабанова В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Кабанова В.В.