справа N 2-а-39  

2009 рік  

П О С Т А Н О В А  

14 квітня 2009 року       Тельманівський районний суд     Донецької області  

у складі: головуючого судді                     Чиньонова О.В.,  

при секретарі                       Чабан О.Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову рядового ІДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя, винесену по справі про адміністративне правопорушення, про скасування постанови,  

в с т а н о в и в:  

5 березня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Тельманівського районного суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 16 січня 2009 року він отримав поштою постанову № АН 064261 від 24 грудня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення, що була винесена ІДПС роти ДПС м. Маріуполя рядовим ОСОБА_2, який встановив, що 19 грудня об 11 годині 38 хвилин в Жовтневому районі м. Маріуполя по вулиці Митрополитській, 63 він, керуючи автомобілем ФОРД “Транзит”, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, чим допустив порушення п.8.4 “в” ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В результаті цього, рядовим ОСОБА_2 було постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. З даною постановою він не згодний повністю і вважає що її винесено незаконно та без достатніх на то підстав, по наступним причинам: по - перше, вказаний у постанові факт порушення він не здійснював. 19 грудня 2008 року він дійсно разом зі своєю дружиною та братом проїздив на своєму автомобілі по вулиці Митрополитській в м. Маріуполі, але зупинку не здійснював. Вважає, той факт, що дільниця дороги біля Центрального ринку м. Маріуполя по вулиці Митрополитській з ранку й до обіду перевантажена транспортом, є загальновідомим і доказів не потребує. У той момент, коли рядовим ОСОБА_2 були зроблені знімки, він на своєму автомобілі  знаходився у «пробці», при цьому повної зупинки автомобіля не було, він рухався зі швидкістю 3-5 км/год. На знімках видно, що й інші автомобілі, що знаходилися від нього попереду та зліва теж знаходилися у пробці, так як видно вогні фар заднього освітлення. Також неозброєним оком видно відмінність у положенні заднього лівого колеса у одну й ту ж саму хвилину на двох різних фотознімках. На одному з них, заднє ліве колесо знаходиться саме на перехрещенні горизонтального та вертикальних стиків дорожнього покриття. На другому знімку, автомобіль вже проїхав дану дільницю дороги, в результаті чого горизонтального стику дорожнього покриття не має, заднє ліве колесо знаходиться поблизу вертикального стику, але не на ньому. Все це свідчить про те, що його автомобіль хоча і повільно, але рухався;по - друге, згідно ст.254 КУпАП про здійснення адміністративного правопорушення повинен був бути складений протокол. Згідно ст. 268 КУпАП його повинні були повідомити про місце розгляду справи. Але рядовий ОСОБА_2, посилаючись на ст.258 КУпАП протокол не склав та розглянув справу не повідомивши його. Однак, ст.258 КУпАП говорить, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності у випадку, якщо фіксація правопорушення  здійснена спеціальними технічними засобами, що працюють у автоматичному режимі. Однак, по вулиці Митрополитська дані засоби не встановлені, знімки рядовим ОСОБА_2 зроблені звичайним фотоапаратом, який не є спеціальним технічним засобом, що працює в автоматичному режимі. Таким чином, рядовим ОСОБА_2 не додержані вимоги ст.ст.254, 258, 268, 278, 280 КУпАП. 22 січня 2009 року до прокуратури м. Маріуполя він подав скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення з викладенням всіх причин його незгоди та проханням до прокурора винести протест на вищевказану постанову , але 27 лютого 2009 року прокурор відмовив у винесенні протесту. Таким чином він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.  

В судове засідання заявник не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на скарзі наполягає. У випадку неявки відповідача просить розглянути справу за його відсутністю.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак не повідомив суд про причину неявки. Відповідно ст.128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.  

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

Судом встановлено, що відповідач, зобов’язаний судом надати адміністративний матеріал щодо заявника і довідку про місця встановлення в м. Маріуполі технічних засобів, працюючих в автоматичному режимі, маючих функції фото-, кінозйомки і відеозапису, в судові засідання, призначені на 1 та 14 квітня 2009 року, не з’явився, своє ставлення по суті позову суду не надав.  

При таких обставинах суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

Позивачем надано суду копії постанови № АН 064261 по справі про адміністративне правопорушення, постановлену 24 грудня 2008 року ІДПС роти ДПС м. Маріуполя рядовим ОСОБА_2, про накладення на заявника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, сповіщення про необхідність відповідача в строк до 6 січня 2009 року з’явитися до Тельманівського ДАЇ, які він, згідно наданої копії поштового конверта, отримав після 13 січня 2009 року, копії фотографій від 19 грудня 2008 року та повідомлення прокуратури м. Маріуполя Донецької області про відмову у поданні протесту на постанову, яку заявник оскаржує в суді.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за неможливе дійти однозначного висновку про порушення заявником ОСОБА_1 п.8.4.«в» Правил дорожнього руху України і наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для задоволення скарги і скасування постанови № АН 064261 від 24 грудня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя рядовим ОСОБА_2  

Керуючись статтями 7-12, 14, 15, 86, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України,   суд  

п о с т а н о в и в:  

скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Скасувати постанову № АН 064261 від 24 грудня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Маріуполя рядовим ОСОБА_2  

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Тельманівський районний суд Донецької області.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.  

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя