Справа № 2А-3863/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
місто Ковель 28 вересня 2009 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді – ВОСКОВСЬКОЇ О.А,
за участю секретаря – Канашкової О.М,
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ (з обслуговування м.Ковеля та району) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови серії АС №013584 від 17.08.09 року у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2009 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 17.08.2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Суть правопорушення полягає в тому, що позивач 17.08.09 року о 10.20 годині в м.Ковелі керував автомобілем «Опель» державний номер « НОМЕР_1 » та при повороті праворуч з бульвару Л.Українки на вул.Сагайдачного не надав переваги в русі пішоходам, чим допустив порушення п.16.2 ПДР України. Позивач вказує, що дійсно в зазначено дату він керував автомобілем та здійснив маневр повороту праворуч. При під’їзді до даного перехрестя вулиць позивач бачив пішоходів, які стояли на тротуарі біля пішохідного переходу, зупинившись він пропустив даних пішоходів, два інших пішоходи наближались до перехрестя, але були ще дуже далеко (10м), а тому він поїхав далі. Після здійснення зазначеного маневру, метрів через 200, позивач був зупинений працівником ДАІ, та пред’явивши відеозапис на звичайній відеокамері та абсолютно не звертаючи на пояснення ОСОБА_1 , склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адмінстягнення в розмірі 500 гривень. Дії відповідача позивач вважає неправомірним та за вказаних обставин прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2009 року, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав повністю, та суду пояснив, що відповідачем як доказ, йому було представлено відеозапис руху його автомобіля через зазначене перехрестя на звичайній відеокамері. В момент відео зйомки відповідач був далеко від перехрестя, а тому зображення було нечітким, та крім його автомобіля було знято інші т/з в потоці руху, та встановити чи переходили пішоходи проїзну частину дороги, та який т/з їх не пропустив із вказаного відеозапису взагалі неможливо. Крім цього, невідомо чи мав право відповідач проводити відео зйомку зазначеним приладом ( чи сертифікований, чи правомірно застосовується), також відповідач визначивши розмір адмінстягнення майже в максимальному розмірі, жодним чином його не обґрунтував. Просить заявлений ним позов задовольнити повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення – судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково.
Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС №013584 від 17.08.2009 року слідує, що 17.08.2009 року о 10.23 годині в м.Ковелі по бульв Л.Українки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ”Опель” державний номер НОМЕР_1 , та при повороті праворуч на вул.Сагайдачного, не пропустив пішохода, який переходив проїдну частину на яку він повертав, чим порушив вимогу п.16.2 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України. За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.
Даний факт також стверджується і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно 17.08.09 року було порушено п.16.2 ПДР України, а саме: ОСОБА_1 не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину на яку він повертав, а тому дії відповідача є правомірними.
Однак, відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , на утриманні у нього перебувають неповнолітні діти. Інші обставини справи, - його майновий стан, стан здоров’я, характеризуючі дані, а також те чи притягався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, - взагалі не з’ясовувались.
Як вбачається з оскаржуваної ОСОБА_1 постанови серії АС №013584 від 17.08.09 року, на останнього накладено адмінстягнення в розмірі 500 гривень. Стаття 122 ч.2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від 425 гривень до 510 гривень, що свідчить про те, що на ОСОБА_1 накладено майже максимальний розмір штрафу. Таким чином, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови статті 33,252 КУпАП не застосовувались, обставини справи не досліджувались, і розмір штрафу визначений не об’єктивно, без врахування обставин справи.
Зважаючи на встановлені судом обставини, а також з врахуванням того, що згідно ст.222 КУпАП стягнення за вчинене правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП накладається органом внутрішніх справ, оскаржувану постанову слід скасувати, а матеріали адмінсправи надіслати до ВДАІ (з обслуговування м.Ковеля та району) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з врахуванням особи останнього та всіх об’єктивних обставин справи.
Відповідно до ст. 94 КАС України, – судові витрати понесені позивачем, слід залишити за ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8-11, 69-71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст. 7,8,33,252,293 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову АС №013584 від 17.08.2009 року інспектора ВДАІ (з обслуговування м.Ковеля та району) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень, - скасувати, а матеріали адміністративної справи направити до згаданого відділення ДАІ, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з врахуванням особи останнього та всіх об’єктивних обставин справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Головуюча: О.А.ВОСКОВСЬКА