Справа № 2-5284/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
30 вересня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого судді Івасюти Л.В.
при секретарі Зінчук А.О.
представника позивача Пономарьова М.В.
відповідача ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія – Волинське обласне управління Ощадбанку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну умов кредитного договору № 3852 від 25.03.2008р. щодо строку його виконання та стягнення кредитної заборгованості, -
в с т а н о в и в :
16.06.2009р. ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідачів про зміну умов кредитного договору щодо строку його виконання та стягнення кредитної заборгованості .
Покликається на те, що 25.03.2008р. між банком та ОСОБА_1 . був укладений кредитний договір № 3852, згідно якого остання отримала кредит на поточні потреби в розмірі 17 000грн. під 26% річних терміном до 24.03.2011р. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договори поруки: № 4476 - з ОСОБА_2 . та № 4477 - з ОСОБА_3 ., згідно яких у випадку невиконання позичальником зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту та відсотків, поручителі на вимогу банку повертають кредит, відсотки за користування кредитом, пеню та виконують інші зобов’язання, що випливають з кредитного договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З 05.09.2008 р. відповідач перестав погашати кредит і сплачувати проценти за користування ним, чим порушив п.1.5.1.3. кредитного договору. Вимогу банку про погашення кредитної заборгованості від 05.09.2008р. відповідачі не виконали, заборгованість не ліквідували, внаслідок чого станом на 15.06.2009р. загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17 861,64 грн.
В зв’язку з тим, що відповідач з 05.09.2008р. порушує умови кредитного договору, не сплачує кредит та проценти за користування ним , чим завдає шкоду позивачу, позбавляє банк на отримання доходу, позивач просить змінити умови кредитного договору № 3852 від 25.03.2008р. щодо строку його виконання та стягнути суму боргу за кредитним договором з відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав , зазначених в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 . заперечувала щодо задоволення позову, інші відповідачі в судове засідання не з’явилися по невідомих суду причинах, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 651 ЦК України істотне порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору є підставою для розірвання договору на вимогу сторони.
Як вбачається з кредитного договору № 3852 від 25.03.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 ., останній отримав в банку кредит в сумі 17 000 грн. із сплатою відсотків за користування ним в розмірі 26 % річних з кінцевим терміном його погашення до 24 березня 2011 року.
З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договори поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та поручителями - ОСОБА_2 . ( № 4476) та ОСОБА_3 . (№ 4477), згідно яких у випадку невиконання позичальником зобов’язань по своєчасному поверненню кредиту та відсотків, поручителі на вимогу банку повертають кредит, відсотки за користування кредитом, пеню та виконують інші зобов’язання, що випливають з кредитного договору.
За умовами договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов кредитного договору усім належним йому майном та грошовими коштами.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Судом встановлено, що відповідачі, у передбачений кредитним договором термін, коштів належних до сплати, відповідно до умов графіка погашення кредиту не сплатили. На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість позивач отримував відмову. Непогашена сума боргу згідно розрахунку ВАТ «Державний ощадний банк України» від 15.06.2009 року становить 17 861,64 грн, зокрема з них, 10 378 грн. – поточна заборгованість, 4 659, 55 грн. – прострочена заборгованість, 2 125,71грн. – несплачені відсотки, 698,92грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі зміни договору зобов’язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета місця, строків виконання тощо (ч.1 ст.653 ЦК України).
Згідно п. 3.2.2. кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього Договору), а також в інших випадках, передбачених цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву позивача про зміну умов кредитного договору № 3852 від 25.03.2008р. щодо строку його виконання слід задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь банку кредитну заборгованість в сумі 17 861, 64грн., а також стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 212-215ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 541,553, 554, 651, 1048 ЦК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Змінити умови виконання кредитного договору № 3852 від 25.03.2008р., зокрема, встановити строк виконання кредитного договору до 30.09.2009р.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинське обласне управління Ощадбанку 17 861(сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) гривню 64 копійки заборгованості за кредитним договором № 3852 від 25.03.2008р.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Волинське обласне управління Ощадбанку судові витрати по справі в розмірі 101(сто однієї гривні) 45 копійок; по 33 (тридцять три) гривні 82 копійки з кожного.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта