Копія.                                                 Справа № 2-374/2009 р.

Р І Ш Е ННЯ

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  02 жовтня 2009 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді – Безуматов М.В., при секретарі — Швайці Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить захистити її честь, гідність та стягнути з відповідача 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в родині простих селян, які родом з с.Родниківки Олександрівського району, та переїхали до с.Велика Северинка, де вона виросла та була вихована належним чином. Протягом останнього часу почали поширюватись чутки про те, що вона начебто веде непристойний спосіб життя. Особливо це проявилося, коли вона почала зустрічатися з молодим чоловіком, і вони вирішили одружитися.  ОСОБА_3 яка являється матір”ю позивача повідомила їй, що чутки про її начебто ганебну поведінку поширились в навколишніх селах та дійшли до м.Кіровограда, що це загроза тому, що її сімейне життя може не скластися. 15.06.2009 року їй зателефонувала знайома з сел.Олександрівка — ОСОБА_4., яка є невісткою відповідача і повідомила, що остання казала їй особисто, що позивач збирається заміж за мешканця Олександрівки, який не знає, що вона мала статеві стосунки з усіма чоловіками з Оситняжки, Северинки і Родниківки. Відповідач не бажає вибачатися перед позивачем і припинити розповсюдження вищевказаної інформації.

Позивач вважає, що відповідач принизила її честь, гідність, престиж, спричинила моральні страждання.

Внаслідок поширення неправдивих відомостей про неї порушились нормальні життєві стосунки, ускладнилось спілкування з оточуючими людьми, що привело до психологічного перенапруження, яке негативно вплинуло на загальний стан здоров”я.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім”ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Враховуючи викладене позивач вимушена була звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Представник позивача, підтримав вимоги, також просить захистити честь, гідність позивача та стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди.

Відповідач позовних вимог не визнала. Суду пояснила, що вона не розповсюджувала принизливих чуток відносно позивача, так я вона з нею не спілкується і не знає чим позивач займається. Це зробила її невістка — ОСОБА_4., оскільки вона з нею перебуває в неприязних стосунках. Вимоги позивача вважає безпідставними, та такими, які задоволенню не підлягають.

Представник відповідача також не визнав позовні вимоги, просив в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що її родичка відповідач ОСОБА_2 їй повідомила, що у позивача  аморальна поведінка нерозбірливі, та множинні статеві стосунки з чоловіками з сел де та проживала, що їй жалко того молодого чоловіка  за кого вона збирається заміж.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогичні покази показам свідка ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що позивач, являється його племінницею, він чув чутки від свого батька, який повідомив йому, про те, що відповідач розповідала, що їй привозили солярку з Оситняжки і розповідали, що його племінниця веде непристойний спосіб життя. Відповідач не погодилась вирішити дане питання мирним шляхом.

  Свідок ОСОБА_7. суду пояснила, що позивач являється її донькою, відповідач постійно робить наклепи на неї. Розповідає, що мою доньку, що вона веде непристойний спосіб життя.

  Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. давши аналогічні покази пояснили, що вони не чули щоб відповідач розповсюджувала погані чутки про позивача.

Заслухавши позивача, відповідача, представників позивача і відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно  ст.23  ЦК України -  моральна шкода полягає  ... у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної ... особи.

Згідно ст.277 ч.3 ЦК України – негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

    Згідно ст.277 ч.7 ЦК України – спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

    Згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України ?ро судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” № 1 від 27.02.2009 року — спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

    Згідно п.3 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України ?ро судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ” № 4 від 31.03.1995 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму від 25 травня 2001 р. № 5 – п ід моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

    Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України – кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    При цьому суд за основу бере покази свідків ОСОБА_2, Бернацької оскільки знаходить їх правдивим, та не приймає пояснення відповідача в тій частині, що та не розповсюджувала ніяких негативних відомостей про позивача, оскільки знаходить, що дані пояснення даються нею з метою захисту та  уникнути цивільно-правової відповідальності.

    Таким чином в суді було встановлено, що інформація що розповсюджувалась відповідачем ОСОБА_2  відносно позивача ОСОБА_1 є недостовірною, негативна, що принижує честь та гідність позивача, та підлягає спростуванню. Оскільки в судовому засіданні було знайдено підтвердження того факту, що відповідач розповсюдила негативну інформацію щодо позивача між двох свідків, то спростування цієї інформації та вибачення відповідача перед позивачем підлягає в присутності ціх двох свідків та позивача  .    

    Позивач заявила позовні вимоги по стягненню моральної шкоди в сумі 50 000 грн. Потім зменшила позовні вимого до 5000 грн.Оцінивши докази по справі, та те що позивач не довела, що саме на 5000 гривен їй нанесена моральна шкода   суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги  частково на суму 200 грн. При цьому суд знаходить, що зобов”язання судом відповідача вибачитись перед позивачем, та спростувати недостовірну інформацію є та сама сатісфакція яка є справедливою при обставинах які склались між позивачем та відповідачем.

    Згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задовольняється частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

    Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Визнати недостовірною інформацію що розповсюджувалась відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 недостовірною.

Зобов”язати ОСОБА_2 ОСОБА_2 вибачитись в присутності свідків ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 гривень за нанесену моральну шкоду, 125 гривен за інформаційно технічне забезпечення, 17 гривен за сплату державного мита при подачі позовної заяви, а всього 342 гривні.

На рішення суду на протязі 10 діб з моменту  проголошення може бути подано заяву  про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя: (підпис)

    Копія вірна:Голова Олександрівського

              районного суду Кіровоградської області                                                                         М.В.Безуматов