Копія: Справа № 2-135/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2009 р. Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі:
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Ісаєвої М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. в січні 2008 року звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на іМ8я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 посвідченого Маловисківською державною нотаріальною конторою від 26.09.2007 року за НОМЕР_1 та просить визнати право власності на вказану квартиру як добросовісного володільця.
У лютому 2008 року позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати за ним право власності на 1/10 частину жилого будинку по АДРЕСА_1 як добросовісного володільця нерухомим майном протягом вісімнадцяти років.
У квітні 2008 року позивач просить відшкодувати збитки за відновлення покрівлі, встановлення опалювання, моральну шкоду 700 грн., змінивши позовні вимоги.
У грудні 2008 року доповнив позовні вимоги в яких просить стягнути витрати які він поніс на придбання воріт.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтував в судовому засіданні тим, що він вклав значну частину своїх коштів на підтримання квартири своєї сусідки в належному стані. Вказує на те, що вона колись обіцяла, що вона залише свою квартиру йому, але ніяких домовленостей про ремонтні роботи з нею не було.
Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що ОСОБА_3 (нині померла, власник АДРЕСА_1 ніяких доручень позивачу на ремонт своєї частки не давала і домовленостей про це у неї не було.
Просить примінити строки давності, поскільки позивач пропустив без поважних причин строк звернення до суду з позовом.
Заслухавши пояснення позивача його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.
Встановлено, що з 9.11.1988 р. власником АДРЕСА_1 була ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2007 р. є спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 і отримала спадщину на 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у АДРЕСА_1
ОСОБА_1. постійно проживає по АДРЕСА_1 і є співвласником згідно свідоцтва про право на спадщину від 28.11.77 р. (а.с.8).
З пояснень позивача встановлено, що він у 1997 році перекрив покрівлю над своєю частиною будинку так і над АДРЕСА_1 У 2004 році маючи доступ до квартири ОСОБА_3 провів до її квартири одну батарею опалення, а у 1992 році поставив ворота.
Як зазначив позивач у 1997 році ОСОБА_3 померла, він розмовляв по телефону щодо ремонтних робіт, але з ким пояснити не може.
Про те що ОСОБА_3 померла йому було невідомо до 2007 року, коли ОСОБА_4 не залишила копію свідоцтва про отримання спадщини.
Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР (ред.. 1963 р.), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа яка може звернутися до суду з вимогою про захист прав та інтересів встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ст.. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з моменту, коли особа довідалась або могла дізнатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто вимоги про відшкодування витрат на заміну покрівлі та встановлення воріт позивач мав право пред'явити до неї, її спадкоємицею є відповідач ОСОБА_4
Згідно ст.. 77 ЦК УРСР (ред.. 1963 р.) зміна сторін у зобов’язанні не тягне за собою зміни строку позовної давності.
Згідно п. 6 ЦК України правила діючого ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином суд находить, що позивачем пропущений строк позовної давності з неповажних причин.
Відповідно до ст.. 80 ЦК УРСР (ред.. 1963 р.) закінчення строку давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Названа позивачем причина по якій він не звернувся до суду протягом встановленого строку позовної давності не може бути визнана судом поважною.
Претензій до ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. яка була власницею 1/10 частини будинку в період здійснення ним поліпшень він не мав, а такі претензії він має до відповідачки.
Зі слів позивача воротами користується він і ще декілька співвласників будинку. Тому незрозумілі вимоги позивача до відповідачки про стягнення вартості воріт в повному обсязі.
Вимоги по заміні покрівлі позивач мав право пред'являти до тодішньої власниці ОСОБА_3
Відповідно до ст.. 557 ЦК УРСР (ред.. 1963 р.) кредитори спадкодавця вправі протягом шести місяців з дня відкриття спадщини пред’явити свої претензії спадкоємцям, які прийняли спадщину. Недодержання правил, передбачених цією статтею, тягне за собою втрату кредиторами належних їм прав на вимоги.
Позивачем, за його твердженнями такі вимоги протягом 6 місяців з дня смерті ОСОБА_3 до відповідачки не пред’являлися.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розглядами судами України справ про спадкування" встановлений ст.. 557 ЦК УРСР (ред.. 1963 р.) шестимісячний строк з дня відкриття спадщини для пред’явлення претензій кредитора продовженню не підлягає. Непред’явлення в зазначений строк претензії приводить до втрати належного кредиторові права вимоги по боргах спадкодавця.
Договореностей між позивачем та нині померлою ОСОБА_3 про ремонтні роботи не існували.
А частину робіт було виконано взагалі після її смерті по особистому бажанню позивача.
Суд відмовляє в позовних вимогах ОСОБА_1. до ОСОБА_4 в повному обсязі.
Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні. На користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.
Поскільки суд відмовив в задоволенні позовних вимог позивач суд стягує у відповідності до оцінки майна та робіт по заявленому позову судовий збір 99 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення 22 грн. 50 коп. на користь держави.
Керуючись ст. 557 ЦК УРСР (ред.. 1963 р.) ст. 358 ЦК України, ст. 213-218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків – відмовити.
Тягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 99 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 22 грн. 50 коп. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда підпис І.Л. Павелко
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда І.Л. Павелко