копія
Справа № 1-721/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2009 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда
В складі головуючого Солопова Ю.О.
Секретарі Гуйван О.В.
Прокурора Зотової О.О.
Захисника ОСОБА_2
Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Кіровограда, українець, гр-н України, освіта середня, навчається в ВПТУ №2 м. Кіровограда, мешкає АДРЕСА_1 раніше 16.10.2008 року судимий Кіровський районним судом м. Кіровограда за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, обвинуваченого за ч 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1., скоїв таємне викрадення чужого майна( крадіжку) повторно, при наступних обставинах:
24.06.2009 року близько 15.00 год., н/літній ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території Ковалівського пляжу, в районі Ковалівки у м. Кіровограді, діючи умисно і цілеспрямовано з корисних міркувань, таємно викрав особисте майно н/л ОСОБА_3 а саме: мобільний телефон моделі «Самсунг J 600-Е», вартістю 1000 грн., зі стартовим пакетом «Джинс», вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 15 грн., з картою пам’яті до мобільного телефону на 512 МБ., вартістю 30 грн.
Заволодівши мобільним телефоном потерпілої н/л ОСОБА_3 н/л ОСОБА_1., з місця скоєння злочину зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілій н/л ОСОБА_3 матеріальних збитків на нагальну суму 1070 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю щиро покаявся в скоєному, та пояснив що
24.06.2009 року він разом з друзями відпочивав на пляжі, в районі Ковалівки в м. Кіровограді, де вживав спиртні напої. Там він побачив, що ОСОБА_3 залишила свій мобільний телефон «Самсунг J 600-Е», на покривалі, сховавши його під полотенце. В цей час в нього виник намір викрасти мобільний телефон. Коли він побачив, що дівчата пішли купатися, він підійшов до покривала дівчат, та таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_3. Пізніше телефон продав. Виручені з продажу телефону гроші він витратив на власні потреби.
Вина підсудного ОСОБА_1., в скоєнні ним злочину, крімм його пояснень підтверджується наступними доказами:
- заявою потерпілої про скоєний злочин, з вказівкою на марку викраденого телефону та його вартості.
а.с.2
- протоколом зовнішнього огляду від 30.06.2009 року в ході проведення якого у ОСОБА_4, виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Самсунг J 600-Е», який належить потерпілій н/л ОСОБА_3 ОСОБА_3
а.с.6
- протоколом огляду предметів від 06.07.2009 року в ході проведення якого оглянуто вилучений мобільний телефон моделі «Самсунг J 600-Е», який належить потерпілій н/л ОСОБА_3 ОСОБА_3
а.с.33
- висновком спеціаліста встановлена вартість викраденого майна.
а.с. 16
- постановою про залучення до справи в якості речових доказів мобільного телефону моделі «Самсунг J 600-Е», який належить потерпілій н/л ОСОБА_3 ОСОБА_3 від 06.07.2009 року;
а.с.34
Таким чином оцінюючи доказі по справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного повністю доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, оскільки підсудний раніше судимий за крадіжки чужого майна та скоїв злочин під час іспитового терміну.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжких наслідків не настало.
Пом’якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, повернення матеріальної шкоди.
Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Як особа підсудний характеризується позитивно, є неповнолітнім, але раніше судимий, скоїв злочин під час випробувального терміну, не працює, на обліку у нарколога та психіатра не рахується.
Тому враховуючи обставини справи, особу підсудного, наявність пом’якшуючих обставин,а також, Постанови ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 12 червня 2009 року N 8 Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання". Відповідно якої, п.10 вказано, що: "Частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим". Тому покарання підсудному повинно бути пов’язане тільки з місцями позбавлення волі. Але враховуючи його вік , визнання вини, повернення шкоди, покарання повинно бути мінімальним.
Обраний підсудному. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілої, залишити за належністю.
Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,
З А С У Д И В.
ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч 2 ст. 185 КК України – 1 рік позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України приєднати частину не відбутого показання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2008 року , та остаточно призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі.
Взяв засудженого під варту, змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на утримання під вартою в СІЗО 14. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 26 жовтня 2009 року.
Речові докази повернути потерпілої.
Стягнути з засудженого, а у випадку відсутності у нього коштів з його представника, ОСОБА_5, на користь держави судові витрати за проведення експертизи 901 грн.44 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в тої же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя підпис Ю.О.Солопов
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровського районного суду
М. Кіровограда Ю.О.Солопов