копія                  

                                                                                     Справа № 1-539/09

                                                               В И Р О К

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 23 жовтня 2009 року.                                      Кіровський районний суд міста Кіровограда

  В складі головуючого                                              Солопова Ю.О.

                 Секретарі                                                    Гуйван О.В.

                 Прокурора                                                  Лебедевої Р.С.

                 захисника                                                 ОСОБА_1

         Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

          ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1., українець, гр.-н України, освіта середня не одружений, не працює, не судимий, прож. АДРЕСА_2, обвинуваченого за ч 3 ст. 190, ч 3 ст. 358 КК України.

                                                             В С Т А Н О В И В

    ОСОБА_2 скоїв незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах при наступних обставинах

    26.10.2006 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_2 знаходячись в кафе «Мисливець», що розташоване біля АС № 2 по пр-ту Правди 2-а в м. Кіровограді, зустрівся з двома невстановленими слідством особами, після чого вступив з ними в злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння квартирою АДРЕСА_3, належної ОСОБА_3 Згідно розподілу ролейОСОБА_2 повинен в нотаріальній конторі видати себе за власника зазначеної квартири та підписати всі документи, в яких виникне необхідність, за що він отримає винагороду в розмірі 500 грн. Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань з метою власної наживи з двома вищевказаними невстановленими слідством особами, прослідували в нотаріальну контору, розташовану по АДРЕСА_2, де використовуючи завідомо підроблений документ – Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2006 року, згідно якого визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, законним власником якої фактично є ОСОБА_3, пред’явили вказане рішення приватному нотаріусу ОСОБА_5, яка на підставі зазначеного рішення оформила договір купівлі – продажу між ОСОБА_2 – продавцем та ОСОБА_4 – покупцем, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 45450 грн. Вказаною квартирою розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2 скоїв використання завідомо підробленого документа, при наступних підставах

26.10.2006 року, точний час слідством не встановлений, ОСОБА_2. вступив з невстановленими слідством особами у злочинну змову на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, після чого прийшовши до приватної нотаріальної контори, розташовану по АДРЕСА_2, де використовуючи завідомо підроблений документ – Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2006 року, згідно якого визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, законним власником якої фактично єОСОБА_3, пред’явили вказане рішення приватному нотаріусу ОСОБА_5, яка на підставі зазначеного рішення оформила договір купівлі – продажу між ОСОБА_2 – продавцем та ОСОБА_4 – покупцем, тим самим ОСОБА_2 скоїв використання підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочинів визнав тільки після допиту потерпілого, свідків, вивчення матеріалів справи. Неодноразово змінював покази, спочатку зовсім відмовлявся від показів суду. Звертався до суду, та прокурора з заявами про те що злочин скоїв ОСОБА_3, з яким він мав відносини. Але відмовившись від своїх заяв, пояснив що написав їх під впливом  ОСОБА_4 знаходячись в СІЗО. Тому суд не вважає визнання його вини таким що свідчить про щире каяття підсудного, який остаточно пояснив що, наприкінці жовтня 2006 року, точну дату він не пам’ятає, він зі своїм знайомим ОСОБА_6, приїхали в Кіровоград, де за пропозицією останнього зайшли в кафе «Мисливець», біля АС № 2 в м. Кіровограді, де до них підійшли раніше невідомі чоловіки. Після чого вказані чоловіки запропонували йому заробити гроші, шляхом допомоги невідомому йому чоловікові купити квартиру, пояснивши йому, що ніби-то він буде виступати продавцем, хоча у нього у власності ніякої квартири не має. Коли він погодився на цю пропозицію, вони поїхали до нотаріуса, якого саме нотаріуса та місце знаходження нотаріальної контори він не пам’ятає, де він підписав документи надані нотаріусом. За вказані дії він отримав від невідомих йому чоловіків 500 грн.

Вина підсудного в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, пояснив суду що 30.07.2003 рокувін та його сестра і батько придбали квартиру по АДРЕСА_3. В 2004 році батько помер і в цій квартирі мешкала його сестра. Він в цей момент мешкав в Харкові. В листопаді 2006 року він повернувся і коли хотів пройти до себе додому то там були інші двері, інші замки і мешкали зовсім інші люди.  Він пізніше дізнався що його квартиру було продано, але ні він ні його сестра дану квартиру не продавали. Коли він приїхав з Харкова то сестра  сказала, що в їхній квартирі били вікна. Виламували двері. Вона злякалася і пішла до знайомого жити. Коли це все відбувалося його не було в Кіровограді. Оголошення про те що він, або його сестра будуть продавати квартиру в газету вони не давали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5   пояснила що вона працює приватним нотаріусом, в офісі на вул. Попова.  В  кінці жовтня 2006 року до ней в нотаріальну контору прийшли 4 невідомі чоловіки. Лдин з них подав її документи на посвідчення договору купівлі-продажу квартири по вул. Академіка Корольова. З документів, які були надані було видно, що це були ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Оформлення документів проходило згідно вимог чинного законодавства.  Було надане рішення  Кіровського районного суду м. Кіровограда за яким  право власності на  квартиру по вул Академіка Корольова визнано за   ОСОБА_2. Дане рішення було зареєстроване в ОБТІ 17.10.2009 року. Дане рішення нічим не викликало настороження. До цього рішення відповідно було прикладено витяг з ОБТІ.  Також була подана довідка про склад сімьї по цій квартирі з КУРЕПу №3. також було надано витяг з ОБТІ про вартість квартири, паспорта сторін та їх ідентифікаційні коди. Після  надання її всіх відповідних документів вона зареєструвала договір купівлі – продажу.

Вивченими  в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6, який мешкає за межами м. Кіровограда та відповідно документів не міг приїхати до Кіровського суду у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, так під час слідства він пояснював, що в кінці 2006 року він та ОСОБА_2 знаходились в м. Кіровограді на АС № 2, він бачив як ОСОБА_2 підійшов до раніше йому невідомих двох чоловіків та про щось з ними розмовляв. Потім ОСОБА_2 пояснив йому що йому потрібно на деякий час відлучитися з цими чоловіками, але з яких причин він йому не повідомляв. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся і вони поїхали до дому, але ОСОБА_2 йому не розповідав де він був та що саме робив.

                                                         А.с.56

Оголошеними показами свідкаОСОБА_4, який на теперішній час знаходиться  в місцях позбавлення волі тому у суду не було  можливості його допитати. Так під час слідства він пояснював, що На при кінці жовтня 2006 року він дійсно придбав квартиру по АДРЕСА_4. Квартиру він придбав по договору який був оформлений у нотаріуса. Про те що квартира була йому продана шляхом шахрайства йому нічого не відомо.

                                                         А.с.52

Постановою про порушення кримінальної справи зафіксовано факт скоєння злочину.

                                                        А.с.1

Заявою потерпілого ОСОБА_7, про факт продажу його квартири, на який він не давав дозволу, та яка йому належить на праві власності.

                                                         А.с. 12, 29

Договором купівлі продажу відповідно якого встановлено право власності на квартиру саме  потерпілого по кримінальної справі.

                                                          А.с 14

Договором купівлі продажу спірної квартири відповідно якого власником квартири був підсудний, хоча насправді він ніякого відношення до квартири не мав.

                                                          А.с 25,105, 106

Протоколом очної ставки де ОСОБА_2, підтвердив що він дійсно виступав в ролі продавця квартири у нотаріуса хоча насправді власником квартири не був.

                                                           А.с.53

 Протоколом огляду оригіналів договорів купівлі продажу та  витягу з реєстру, де власником квартири незаконно був вказаний саме підсудний.

                                                          А.с.95

Висновком криміналістичної експертизи встановлено що підписи в документах яки були використані під час оформлення договору купівлі продажу квартири виконані саме підсудним.

                                                         А.с.103

Висновком криміналістичної експертизи встановлено що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, про встановлення права власності на квартиру  за підсудним є підробним рішенням.

                                                         А.с.119

Повідомленням Кіровського районного суду м. Кіровограда про те що насправді в суду не було позову про визнання права власності за квартирою на ім’я підсудного.

                                                          А.с. 126

Таким чином оцінюючи докази по кримінальної справі та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного доведеною повністю, та його дії правильно кваліфіковані за ч 3 ст. 190, ч 3 ст. 358 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, оскільки матеріальна шкода яка була заподіяна потерпілому перевищує 250 разів неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Та використання завідомо підробленого документа, оскільки підсудний умисно використовував завідомо відоме йому підробне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про визнання його власником квартири, знаючи про те що він не подавав позову, не був власником, та зовсім не приймав ніякої участі при розгляді справ у Кіровському районному суді м. Кіровограда.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Так згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч 3 ст. 190 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, яки представляють велику небезпеку для суспільства, крім того дії підсудного потягли за собою тяжки наслідки у вигляді позбавлення потерпілого житла. Злочин за ч 3 ст. 358 КК України не відпоститься до категорії тяжких злочинів.

Підсудний вину  визнав частково, в скоєному  не  розкаявся, не прийняв мір для повернення заподіяної шкоди, тому  згідно ст. 66 КК України, суд не знаходить підстав для пом’якшення покарання..

Обставин, які обтяжують покарання, обумовлених ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Характеризуючі особу підсудного, суд, враховує той факт що він, характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не рахується, раніше не судимий, не працює, не з’являвся до суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності , йому судом була змінена міра запобіжного заходу, неодноразово звертався з брехливими заявами про скоєний злочин іншою особою, що не говорить про його щире каяття.

  Таким чином на думку суду підсудний не до кінця зрозумів свої дії, тобто е особою  небезпечною для суспільства, не бажає виправитись та стати на шлях виправлення,  а тому його покарання можливо бути призначено тільки у вигляді позбавлення волі, в межах санкції передбаченої ст. 190 ч 3, та ч 3 ст. 358 КК України, та підстав для застосування ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

 Обраний підсудному. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину,  обставинам справи, але й особі  підсудного, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.            

   Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає  задоволенню в повному обсязі, оскільки заподіяна шкода підтверджується документами про вартість житла потерпілого, що становить 80 000 грн., моральна шкода також підлягає задоволенню в повному обсязі в розмірі 6000 грн. оскільки потерпілий позбавлений незаконно житла, та приймає додаткових зусиль щоб повернути свою власність. Шкода підлягає стягненню з підсудного, оскільки він був однієї з інш. Людей яки скоїли злочин відносно потерпілого.

   Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

                                               З А С У Д И В

       ОСОБА_2  визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч 3 ст. 190 ч 3 ст. 358 КК України, та призначити покарання за ч 3 ст. 190 КК України  - 3 роки позбавлення волі. За ч 3 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі. Відповідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити – 3 роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з часу за затримання з 18.06.2009 року

         Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою в СІЗО № 14      

       Стягнув з засудженого на користь держави судові витрати за проведення експертизи 901 грн.44 коп.

        Стягнув з засудженого  на користь потерпілого ОСОБА_3 80 000 грн. матеріальної шкоди та 6 000 грн. моральної.

        Речові доказі зберігати при матеріалах справи.

        Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду та протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

     Суддя                                    підпис                                   Ю.О.Солопов

    Згідно з оригіналом

    Суддя Кіровського суду

          М. Кіровограда                                                              Ю.О.Солопов