копия                  

                                                                                     Дело № 1-569/09

                                                           П Р И Г О В О Р

                                               И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

20 октября 2009 года                                              Кировский районный суд Кировограда

 В составе председательствующего                             Солопова Ю.А.

                   Секретаре                                                     Гуйван О.В.

                   Прокуроре                                                    Зотовой Е.А.

                   Адвокате                                                       ОСОБА_1

        Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кировограде уголовное дело по обвинению:

        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.,  урож. с.Дурлешты  Кутузовского р-на республика Молдова, гр-н Украины,  молдованин, образование среднее, не женат, не работает,   зарегистрирован и проживает АДРЕСА_1,    ранее судимый 17.03.1989 г. Александрийским районным судом Кировоградской обл. за ч. 3 ст. 142 КК Украины к 8 годам лишения свободы.,- обвиняемого по ч 1 ст. 115 УК Украины.

                                                              У С Т А Н О В И Л

         ОСОБА_2 , совершил умышленное убийство, т.е. противоправное причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:    

05.04.2009 года в 14:30 час. ОСОБА_2, находясь во флигеле, расположенного в домовладении по АДРЕСА_2, после совместого распития спиртних напитков с потерпевшим ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и потерпевшимОСОБА_3 возникла ссора, на почве ревности потерпевшего ОСОБА_3к ОСОБА_4, после чего ОСОБА_2 , имея умысел на убийство, взял со стола нож, которым нанёс один удар потерпевшему ОСОБА_3в область грудной клетки, в месте расположения жизнен важного органа – в область сердца, чем причинил ему согласно судебно-медицинской экспертизы №318 от 12.05.2009 г. телесные повреждения в виде раны по передней поверхности  грудной клетки, в области грудины в верхней трети, несколько справа, переходящей в раневой канал, проникающий в грудную полость с повреждением грудного отдела аорты, с острой кровопотерей 2400 мл. жидкой крови в грудной полости, повреждение образовалось от действия плоского , односторонне –острого , колюще-режущего предмета, с максимальной шириной клинка в пределах внедрения около 2,1 см., длиной клинка не  менее 9 см., о чем свидетельствуют ровные края повреждения, один конец закруглен, другой заострен, преобладание длинны раневого канала над размером раны. Размер раны при сопоставленных краях 2,1 см., которые могли образоваться от не менее одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством и относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения.      

      В результате чего потерпевшийОСОБА_3 от полученных телесных повреждений в виде проникающего колюще-режущего грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, вызывающего острую кровопотерю умер, а ОСОБА_2 нож выкинул во дворе указанного  домовладения, с места преступления скрылся.

            Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не признал и пояснил, что в тот день он с потерпевшим и другими действительно распивал спиртные напитки, однако ни он нанес удар потерпевшему , а его знакомая ОСОБА_6 тот момент когда потерпевший лежал на кровати, он лишь только вытащил нож. Зачем Ангелова ударила потерпевшего ему неизвестно. Оценивая показания подсудимого суд считает их неправдивыми та такими , что даны с целью уйти от уголовной ответственности. Поскольку с момента досудебного следствия так и суда он уже трижды менял показания, сначала признавая факт нанесения  удара, потом утверждая, что потерпевший сам наткнулся на нож, а в суде уже пояснив, что удар нанес уже другой человек. Такая позиция подсудимого не вызывает у суда доверия к его показаниям.

        Поэтому суд берет за основу приговора его показания, которые даны в период досудебного следствия и более совпадают с обстоятельствами дела. Так он пояснял, что 05.04.2009 года в 14 час. он пришел во флигель, в домовладении АДРЕСА_3, где  были ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, с которыми начали распивать спиртные напитки. В ходе распития ОСОБА_3 стал ревновать его кОСОБА_4 и хотел с ним подраться. Он взял нож, который лежал на столе и выставил его вперед и в это время ОСОБА_3 поднялся с кровати и наткнулся на нож. После этого он выбежал из флигеля, выкинул нож в песок во дворе и вызвал скорую помощь. Т.е. умышленного убийства он не совершал.

Однако, ранее при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого пояснял что после возникшей ссоры между ним и потерпевшим ОСОБА_3 во время распития спиртных напитков по указанному адресу, он схватил из стола кухонный нож и нанес потерпевшему ножом удар в область груди, при этом он понимал, что он совершает своими действиями преступление, и действовал умышленно.  

                              л.д.144, 149,175.        

    Несмотря на непризнание вины, подсудимым его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

            -допрошенная в судебном заседании потерпевшая  ОСОБА_7, которая показала, что брат ОСОБА_3 действительно некоторое время сожительствовал с ОСОБА_4. Однако об обстоятельствах смерти ее брата она знает со слов ОСОБА_4 которая говорила ей, что во время распития спиртного, подсудимый приревновал ее к потерпевшему и в процессе ссоры взяв нож, нанес им удар в грудь ее брата. Просит взыскать 5200 грн. материального вреда и 10 000 морального

    -изученными показаниями свидетеля ОСОБА_4., поскольку согласно рапорта она выехала в Россию на заработки и у суду не было возможности ее допросить так на следствии она поясняла, что  05.04.2009 года она и ОСОБА_3 в 4 час. пришли к ОСОБА_2   домой, где распивали спиртные напитки.  Утром 05.04.2009 року ОСОБА_3 уехал на работу, а она осталась у Георгия дома. Позже пришел ОСОБА_5, который проживает и охраняет недостроенный дом по АДРЕСА_2, который предложил пойти к нему и выпить водки. По дороге к Виктору встретили Игоря, с которым пошли флигель по АДРЕСА_2, где стали выпивать самогон. Через некоторое время во флигель пришел ОСОБА_2, который выпил 50 гр. самогона.  Потом ОСОБА_2 стал приставать к ней, а именно обнял ее за шею. ОСОБА_3 сделал ему замечание по этому поводу, и между ними возникла ссора, которая сопровождалась нецензурной бранью. Она попросила у ОСОБА_5подкурить сигарету и корда подкуривала, то она отвернулась от них. В это время ОСОБА_3 лежал на кровати, а ОСОБА_2 крикнул «Вызывай скорую!». Она увидела, как ОСОБА_2 выбежал из флигеля  и у него руках был кухонный нож. Она подошла к ОСОБА_3, подняла одежду и увидела в верхней части груди рану. Через 5 минут ОСОБА_3 умер. Через некоторое время ОСОБА_2 вернулся и кричал: «Что я наделал».Потом приехала скорая помощь и работники милиции.

                        л.д.36

    - изученными показаниями  свидетеля ОСОБА_5 поскольку согласно рапорту участкового его местонахождение неизвестно. Так на следствии он показывал, что 05.04.2009 года в 12 час. он с ОСОБА_3, Татьяной пришли во флигель , в домовладении №18 по переулку Союзному, и стали выпивать спиртные напитки. Потом в 14 час. пришел ОСОБА_2, и он пошел за бутылкой самогона. Когда  вернулся и зашел во флигель, то ОСОБА_3 лежал на кровати.  У него на столе лежал кухонный нож, который принадлежит ему. Нож был кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета. Он не знает, из каких причин ОСОБА_2 встал, подошел к ОСОБА_3, который лежал на кровати. Затем взял нож со стола и нанес удар ножом в область груди. При этом они не ссорились и не ругались. Из-за чего ОСОБА_2ударил ножом Игоря  не знает. Затем ОСОБА_2 вышел из флигеля. Во дворе ОСОБА_2  кинул нож в песок. Он вернулся во флигель, ОСОБА_3 было плохо. Когда поднял его одежду, то увидел порез на груди, продолговатой формы. ОСОБА_3 стал терять сознание. Он сказал Татьяне, чтобы она вызывала скорую помощь, так как у нее был мобильный телефон. Через  20 минут после удара ножом ОСОБА_3 умер.

                        л.д. 37

    -изученными показаниями свидетеля Вовченко, которую у суда не было возможности допросить согласно рапорту участкового инспектора. Так на следствии свидетель проясняла, что по АДРЕСА_3  проживал ОСОБА_2.  05.04.2009 года в 4 час к ним пришли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, с которыми начали распивать спиртные напитки.  05.04.2009 года в 8 час. Позже пришел ОСОБА_5.  ОСОБА_2 с Ангеловой и Черноморченко пошли в гости к Черноморченко, а она легла спать. Примерно в 14 час. от соседки узнала, что Кока убил ОСОБА_3. Она побежала к флигелю Черноморченко, где увидела задержанного работниками милиции ОСОБА_2

                                      л.д. 35

-протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2  и  свидетелем ОСОБА_5. в ходе, которой каждый подтвердил свои показания, об обстоятельствах совершения преступления, и подсудимый также признавал факт нанесения удара ножом.

                        л.д. 40

-протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и  свидетелем ОСОБА_4 в ходе, которой каждый подтвердил свои показания, об обстоятельствах совершения преступления, и подсудимый также признавал факт нанесения удара ножом.

                        л.д.39

          - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. в  ходе которого ОСОБА_5 показал, как было совершено преступление именно подсудимым, который взял нож со стола и нанес удар ножом в область груди потерпевшего. При этом они не ссорились и не ругались. Данные показания заслуживают внимание поскольку  при проведении дополнительной экспертизы эксперт указывает, что повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем.

                         л.д.41-48

        - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в  ходе которого ОСОБА_2 показал, что не наносил удар ножом, а только выставил нож вперед. Когда Дубина И. поднялся, то напоролся на данный нож. Данные показания еще раз подтверждают несостоятельность показаний подсудимого, поскольку  при проведении дополнительной экспертизы эксперт указывает, что повреждения у потерпевшего не могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_2

                    л.д.151-159

       - рапортом работников милиции о том, что преступление совершил именно ОСОБА_2

                                                                       л.д.4

       - протоколом осмотра места происшествия где был изъят ножи одежда потерпевшего ОСОБА_3 , и зафиксированы обстоятельства преступления

                                                                         л.д.7-18

       -протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщением их к делу.

                    л.д.54-55

        -заключением судебно-биологической экспертизы № 308

                                                   л.д.109-111    

        -заключением судебно-медицинской экспертизы № 318 согласно которой определены телесные повреждения на теле потерпевшего, их количество, локализация степень тяжести, которые совпадают с обстоятельствами указанными свидетелем и не совпадают с обстоятельствами указанными  обвиняемым.

                                                    л.д.89-91

       -заключением судебно-криминалистической экспертизы № 77 согласно которой повреждения на участке кожи, фрагменте грудины и предметах одежды потерпевшего образовались в результате повреждающего воздействия клинка ножа который был изъят с места происшествия

                                                    л.д.117-126

         Таким образом, оценивая собранные и исследованные доказательства по делу суд с уверенностью считает вину подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированы по ч 1 ст. 115 УК Украины – умышленное убийство, т.е. противоправное причинения смерти другому человеку.

         При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

         Так в силу ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч 1 ст. 115 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений и по своему содержанию представляет большую общественную опасность.

         При рассмотрении уголовного дела обстоятельств, которые бы смягчали наказание подсудимому в силу ст. 66 УК Украины судом не установлено.

         Отягчающими обстоятельствами по делу в силу ст. 67 УК Украины следует признать факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

          В процессе исследования личности подсудимого установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, не работает, лишен родительских прав, страдает алкоголизмов и нуждается в лечении которое ему не противопоказано.

          Таким образом учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть содеянного, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличие отягчающих, суд считает, что наказание подсудимому должно быть связано с местами лишения свободы и оснований для применения ст. 69,75 УК Украины, при назначении наказания не имеется. Именно такой вид наказания по мнению суда будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого, будет обоснованным и будет отвечать целям наказания.

    Заявленный потерпевшей исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает права потерпевшей обратиться с иском в суд в гражданском порядке, поскольку потерпевшая не мотивировала свои требования о возмещении материального и морального вреда, не предоставив суду также документов подтверждающих сумму причиненного ущерба.

   Руководствуясь ст. 321-323, 333-335 УПК Украины суд

                                                    П Р И Г О В О Р И Л

    ОСОБА_2-  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч 1 ст. 115 УК Украины, и назначить наказание по ч 1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Меру пресечения на апелляционный период оставить содержание под стражей.

   Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания с 05 апреля 2009 года.

   Исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения не лишая права потерпевшей обратиться с иском в суд в гражданском порядке.

   Взыскать с осужденного в доход государства сумму судебных издержек за производство экспертизы – 931 грн.44 коп.

           Вещественные доказательства пакет с футболкою, джемпер, брюки,  нож  - уничтожить

         Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Кировоградской области, в                                    течении 15 дней, через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

        Судья                                              подпись                                 Ю.А.Солопов

        Копия верна

        Судья Кировского районного суда

                 Кировограда                                                                         Ю.А.Солопов