Справа № 1-485/09

                                                               В И Р О К

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 року.                                      Кіровський районний суд міста Кіровограда

  В складі головуючого                                              Солопова Ю.О.

                 Секретарі                                                    Гуйван О.В.

                 Прокурора                                                  Лебедевої Р.С.

                 захисника                                                    ОСОБА_1

      Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

       ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Кіровограда, українець,  громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працює « Кіровоградський хлібзавод», охоронець, прож. АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2.

   судимий 03.12.1990 року Кіровським райсудом Кіровограда за ч 2 ст. 144 КК України – 1 рік 6 місяців позбавлення волі умовно з обов’язковим залученням до праці.

    31.07.1995 року Кіровським районним судом Кіровограда за  ч 3 ст. 140 КК України – 3 роки позбавлення волі.

     27.05.1997 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч 2 ст. 81 КК України – справа закрита на підставі ст. 7 КПК України( судимості погашені), обвинуваченого за  ч 1 ст 115 КК України.

                                                             В С Т А Н О В И В

    ОСОБА_2, скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті Теслі Володимира Васильовича за наступних обставин:

    06.03.2007 року ОСОБА_2 близько 23 години повертаючись в нетверезому стані з ОСОБА_3 з кафе «Романтика» в дворі будинків АДРЕСА_3, зробив зауваження в бік  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 яки знаходились в дворі вказаного будинку та також перебували в стані алкогольного сп’яніння, та дуже голосно розмовляли в нічний час. В наслідок чого, потерпілий вирішив з’ясувати відносини з приводу зауваження. Та підійшовши до ОСОБА_2 ОСОБА_4, почав бійку з ОСОБА_2 Під час бійки, ОСОБА_2 умисно завдав ОСОБА_4 8 ударів руками в різні частини тіла, а крім того, дістав з кармана куртки складний ніж і наніс ним 5 ударів в область грудної клітини, в результаті чого настала смерть.

Під час нанесення ударів ножем, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 пошкодження у вигляді рани по передньо-підмишечній лінії зліва на рівні лівого соска, рани по лопатчатій лінії зліва, рани в лівій надключичній області в проекції лівого краю трапецевідного м’язу, рани по задній боковій поверхні шиї, рани в області підборіддя.

    Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу в ОСОБА_4, виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: колото-різаних ушкоджень грудної клітини (3) з пошкодженням лівої легені та серця,  колото-різана рана задньої поверхні шиї, різана рана підборіддя, зсадини голови, правого стегна.

    Смерть ОСОБА_4 настала від сукупності колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням лівої легені, перикарда, серця з послідуючим розвитком гострої крововтрати.    

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину, за ч 1 ст. 115 КК України не визнав, оскільки не погоджується з кваліфікації злочину, хоча розуміє що від саме його дії загинула людина ,  та жалкує про скоєне, та щиро кається, від пояснень відмовився пояснив що він наполягає на своїх поясненнях яки він давав під час досудового слідства, першого судового засідання, йому додати до цих показів більш нічого, тому суд оголосив його пояснення яки він давав під час досудового слідства. Так він пояснював, що 07.03.2007 року він о 00 год. 30 хв. з ОСОБА_3 повертався з кафе «Романтика» додому. По дорозі вони зупинились біля під’їзду будинку, в цей час до нього підбіг невідомий хлопець і наніс йому удар в голову рукою, в якій щось тримав. В наслідок чого зав’язалась бійка. Під час бійки він, побачивши, що до нього з двору йдуть ще декілька молодих людей, та сприйняв це як ще одну загрозу для його життя та здоров’я, дістав розкладний ніж, яким почав відмахуватись з метою налякати хлопців, оскільки вважав, що вони намагаються його пограбувати, та побити оскільки потерпілий безпідставно перший наніс йому удар по голові. Де знаходився потерпілий, який наніс йому удар,в той час коли він відмахувався ножем, він не бачив. Після цього пішов додому та ліг спати.

                    (т.1 а.с. 88, 94, 107 )

Вина підсудного в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

Допитана в судовому засіданні потерпіла  ОСОБА_8  пояснила що 6.03.2007 року у сина був день народження. Він запросив друзів з роботи додому. Вони у них дома відмічали день народження. Були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Біля 22.30 син з друзями вирішили піти погуляти в більярд. Він сказав, що скоро прийде. Потім приїхала машина і повідомили її що сина вбили. На дні народження сина були присутні вона, її донька і четверо товаришів по роботі, усі спілкувалися по роботі і випили дві пляшки горілки. Між собою вони не сперечалися. Пізніше ОСОБА_5 її розповідав, що вони з її сином зайшли в двір по вул. Попова щоб вже розійтися додому. Вони  розмовляли дуже гучно  і почули в свою сторону нецензурну лайку, оскільки ним зробили зауваження.  Її син відреагував на це, та пішов з’ясувати хто ним зробив зауваження. Що було далі її не відомо, але син загинув.

Покази потерпілої на думку суду підтверджують той факт що підсудний не був ініціатором бійки, а тільки зробив зауваження потерпілому та його друзям, тобто навпаки ініціатором бійки був саме потерпілий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .пояснила суду що 6.03.2007 року  у її брата був день народження. Вони його відмічали вдома. Біля 23 години, вони вирішили піти погуляти в більярд.  Біля 3 годин приїхала міліція і розповила що брат загинув.  Пізніше товариші казали що йшли додому і зупинилися між домами покурити по вул. Попова 26. вони почули нецензурну лайку в їхню сторону. Можливо її брат з друзями голосно розмовляли. Почувши лайку, або зауваження, брат пішов в сторону звідки лунала лайка на їх адресу. Чому він пішов вона не знає. Інші пішли слідом за ним. Наслідком бійки було те що її брата загинув від колото різаних ран..

Покази свідка на думку суду також підтверджують той факт що підсудний не був ініціатором бійки, а тільки зробив зауваження потерпілому та його друзям, тобто навпаки ініціатором бійки був саме потерпілий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що в ніч з  6 на 7 березня ОСОБА_2 прийшов додому до неї приблизно о 24.00 – 1.30 годин. Коли вона відкрила двері то побачила, що у нього розбита голова над виском. Тоді він нічого її не пояснював. Сказав, лише що голова болить. Його стан погіршувався. Він не міг сам  пересуватись.  Пізніше він її розповів, що на нього напали, біля будинку, молоді хлопці. У ОСОБА_2 в виску була серйозна глибока рана.  Вона йому сказала, щоб він  йшов в лікарню. Наступного ранку ОСОБА_2 пішов з квартири.  Ножа вона у підсудного раніше не бачила., а побачила складний ніж пізніше в коридорі, біля взуття. Ніж вона віддала міліції.

Показі цього свідка підтверджують факт отримання тілесних ушкоджені підсудним саме під час бійки з потерпілим, який і почав бійку без жодних на то причин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, пояснив суду що в той день він разом з ОСОБА_2 були на дні народження. Коли вже повертались до дому, то зайшли в двір до під’їзду по Попова 26. вони попрощались з ОСОБА_2 і той вже декілька метрів відійшов. Перед цім вони чули якусь розмову і нецензурну лайку. Просто було голосно, а відносно кого він сказати не може. Він з ОСОБА_2 нікого не чіпали. Потім він побачив як на ОСОБА_2 напала людина, яка була вся в чорному. Напала людина без всяких претензій і зразу вдарила його по голові.  Від ОСОБА_2 він знаходився метрів  за 10-12. горіло світло під під’їздом і тому він бачив як людина била ОСОБА_2. Також він бачив ще людей які, під час бійки брали ОСОБА_2 «в коло». Також бачив, як ОСОБА_2 закривався  і відмахувався від ударів. Спостерігаючи за особами яки наближались до бійки він не побачив як саме ОСОБА_2 наніс удар потерпілому. Коли повернувся то побачив, що ОСОБА_4 вже лежить на землі, а він йому сказав, щоб він вставав і йшов додому. Після цього усі розійшлися. Сам він участі  в бійці не брав.

 Оцінюючи показі свідка суд вважає що вони також підтверджують що конфлікт почався з ініціативи потерпілого, який безпідставно, першим наніс удар підсудному. Тобто підсудний був вимушений захищатися від нападу з боку потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що

 6.03.07 року потерпілого вони з друзями святкували день народження.  Вони вживали спиртні напої. Потім пішли до більярду. Повертаючись до дому, через арку почули там жіночі голоси. Вони вирішили покурити і зупинилися десь  біля арки, на алеї. Коли зупинилися голосно розмовляли, голосили і почули в свою сторону крики «опа-опа-па». В цей час побачили що йде два чоловіки. А потім вони почули, що хтось крикнув : «малолетки не орите» і ОСОБА_4 попрямував у ту сторону без слів. З якою метою він пішов на зауваження йому не відомо. Він з друзями його позвали, а він не обернувся.  Але вони пішли за ним щоб не було бійки, тому що ОСОБА_4 був в агресивному стані.  Він і ОСОБА_6  пішли по асфальту. ОСОБА_7 пішов в напрямку між домами. Коли звали ОСОБА_4 він знаходився  метрів два від нього. ОСОБА_7 пішов раніше ніж ОСОБА_4. Дійшовши до вугла будинку він побачив як потерпілий наніс удар по голові чоловіку. Між ними почалася бійка. Коли вони прийшли, то він побачив як  потерпілий схилився і людина переступила через нього і пішла в його напрямку. ОСОБА_6 був рядом з ним і сказав, що в нього щось в руці блищить. Вони злякалися та втекли через арку .

             Оцінюючі пояснення цього свідка( який як то кажучи з боку потерпілого), суд також вважає що вони ще раз підтверджують що конфлікт між потерпілим та підсудним стався з ініціативи потерпілого. Та потерпілий безпідставно, підійшов до підсудного, та першим наніс удар підсудному, тобто вимусив підсудного захищатися від його нападу. Та сам спровокував дії підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_6, пояснив що він з друзями були на дні народження, разом з потерпілим. Потім пішли пити пиво він, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12,  ОСОБА_7 – в клуб «Матриця». Потім пішли в більярдний зал пити пиво. Вийшли з більярда і пішли разом до дому. Потім почули голоси дівчат і зайшли в арку там вже нікого не було. Через арку їм було ближче до комп’ютерного клубу. Паралельно від них йшло двоє чоловік.. Вони йшли до під’їзду. Між ними приблизна відстань була 20 метрів. Потім вони почули крики «опа-опа-па». На що, хтось із чоловіків зробив зауваження і ОСОБА_4 пішов в їхню сторону, нічого не кажучи. Він  пішов за ОСОБА_4, щоб його зупинити. А потерпілий пішов по направленню до чоловіків.  ОСОБА_4 пішов навпростець, а він пішов по асфальту. Двоє чоловіків йшли по асфальту. Він побачив як ОСОБА_4 підійшов і наніс удар чоловіку. Тому він почав наближатися, щоб побачити, що відбувається. Потерпілий і підсудний билися. Він був метрів 5-6 від них. Участі в бійці він не брав. Коли він почав підходити то побачив як ОСОБА_4 упав і підсудний почав до них направлятися. Він побачив в руках у підсудного блискучий предмет, на вигляд як ніж. І злякавшись втік разом з ОСОБА_5.

           Оцінюючі пояснення цього свідка( який також був другом потерпілого та у нього не має причин оговорювати підсудного), суд також вважає що вони ще раз підтверджують що конфлікт між потерпілим та підсудним стався з ініціативи потерпілого. Та потерпілий безпідставно, з метою з’ясування причин зробленого зауваження, або з інших причин, підійшов до підсудного, та першим наніс удар підсудному, який у відповідь повинен був захищатися.

       Вивченими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, оскільки у суду не було можливості його допитати т.я він відповідно останнього рапорту дільничного знаходився на заробітках в іншому місті, так під час останнього судового засідання він пояснював, що він з друзями були на дні народження, разом з потерпілим. Потім пішли пити пиво він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та інш– в клуб «Матриця». Потім пішли в більярдний зал пити пиво. Вийшли з більярда і пішли разом до дому. Потім зайшли в арку там вже нікого не було. Через арку їм було ближче до комп’ютерного клубу. Паралельно від них йшло двоє чоловік.. Вони йшли до під’їзду. Потім вони почули крики «опа-опа-па». На що, хтось із чоловіків зробив зауваження і ОСОБА_4 пішов в їхню сторону, нічого не кажучи..  ОСОБА_4 пішов навпростець, по грязі, а він пішов по асфальту. Він трохи відійшов по особистим справам та почув невнятні крики, коли підійшов ближче то побачив що потерпілий вже лежав на землі. А він побіг до кафе викликати швидку допомогу. Тобто що трапилось він не бачив

           Оцінюючі пояснення цього свідка( який також був другом потерпілого та у нього не має причин оговорювати підсудного), суд також вважає що вони ще раз підтверджують що конфлікт між потерпілим та підсудним стався з ініціативи потерпілого.

                                                              (т 3 а.с. 93)

        Пояснення свідків, потерпілої яки дані під час судового розгляду суд вважає правдивими та такими що можуть бути покладені до обвинувального вороку, оскільки на думку суду пояснення цих осіб дані у відкритому судовому засіданні. В присутності багатьох осіб, без здійснення на свідків якогось впливу, з боку працівників міліції, прокуратури, або суду.

Крім того, вина підсудного також підтверджується наступними доказами

Протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію двору будинків АДРЕСА_3, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_4, в якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень.

                                                                 ( т 1 а.с  4-6)

Протоколом додаткового огляду місця події, в ході якого оглянуто територію двору будинків АДРЕСА_3

( т.1 а.с. 72-74)

Протоколом огляду місця події від 07.03.2007 року, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1, де мешкав підсудний, під час якого вилучено складний ніж, та одяг підсудного. При цьому ніж був виданий добровільно, що свідчить про те що ні підсудний ні його родичі не намагались заховати сліди злочину.

    ( т 1а.с. 83-86)

            Явкою з повинною самого підсудного яка зареєстрована саме 07.03.2007 року тобто в тої же день що був скоєний злочин, що свідчить про те що підсудний не намагався уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того з самого початку підсудний казав що дійсно потерпілий безпідставно наніс йому удар в обличчя,А він наніс удари в т.ч. в наслідок захисту від дій потерпілого.

                                                                       ( т 1 а.с.88)

            Протоколом відтворення обставин події злочину, де підсудний добровільно показав на місті обставини скоєння саме ним злочину, після того як потерпілий безпідставно підійшов до нього та наніс йому удар в обличчя.

                                                                       ( т 1 а.с. 135)

    Протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_5 показав що дійсно потерпілий пішов до підсудного з метою завдати йому тілесні ушкодження, у відповідь на зауваження, та він бачив як саме підсудний наносив декілька ударів потерпілому.

      (т 1 а.с.  161-167)

    Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_6 підтвердив покази ОСОБА_5 в той частині що потерпілий перший пішов до підсудного але з якою метою йому невідомо.

         (т 1 а.с. 169-173)        

Висновком судово-медичної експертизи  №252, згідно якого в потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми: колото-різаних ушкоджень грудної клітини (3) з пошкодженням лівої легені та серця,  колото-різана рана задньої поверхні шиї, різана рана підборіддя, зсадини голови, правого стегна. Виявлені ушкодження могли утворитись від не менш ніж 13 травматичних дій (8 тупим предметом, 4 – предметом, що має колюче-ріжучі властивості, 1 – предметом, що має ріжучі властивості). Смерть ОСОБА_4 настала від сукупності колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням лівої легені, перикарда, серця з послідуючим розвитком гострої крововтрати. Під час смерті потерпілий знаходився у середньої ступені тяжкості алкогольного сп’яніння. Але на думку суду хаотичність розташування ран, свідчить про те що удари підсудний наносив хаотично, не переслідуючи конкретної мети  на завдання тяжких тілесних ушкоджені або смерті потерпілого. Тобто умисел підсудного був направлений на самозахист від нападу потерпілого, та у підсудного не було конкретної цілі на нанесення ударів в особливо важливі життєві органи. Але кількість нанесених ран на думку суду свідчить також про те що підсудний повинен був передбачити наслідки таких події, в т.ч. і настання смерті.

 (т 1 а.с. 180-182)

    Висновком судово-медичної експертизи додатково до висновку №252 ,згідно якого малоймовірно, що тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_4 могли утворитись при обставинах, вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2 Але це висновок ні є категоричним.

                        (т 1 а.с. 186)

    Висновком судово-медичної експертизи  №76,   згідно якого пошкодження на ділянках шкіри трупу ОСОБА_4 утворились від дії клінка одно травмуючого предмета. Можливість спричинення ушкоджень представленим ножем який був вилучений в будинку підсудного, не виключається.

                        ( т.1 а.с. 191- 199)

    Висновком судово-медичної експертизи  №190,   згідно якого на брюках, вилучених в ОСОБА_2 виявлена кров людини, яка може належати самому ОСОБА_2 і не може належати ОСОБА_4, що підтверджує той факт що підсудному були нанесені тілесні ушкодження саме потерпілим під час нападу, та виниклої бійки.

                        ( т 1 а.с. 221-222)

    Висновком судово-медичної експертизи  №70, згідно якого в ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця з зовнішнього краю лівого ока, садна у зовнішнього краю лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що також підтверджує той факт що підсудному були нанесені тілесні ушкодження саме потерпілим під час нападу, та виниклої бійки.

                        ( т 1 а.с. 233)

    Висновком судово-медичної експертизи  №189,   згідно якого в змивах з асфальту, вилучених в ході огляду місця події 07.03.07 року виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_4

                        ( т 1 а.с. 237-238)

    Висновком судово-медичної експертизи  №95, згідно якого на куртці, вилученій в ході огляду місця події 07.03.07 року виявлена кров людини, яка може належати ОСОБА_4

                        ( т 1а.с. 242-244)

Висновком судово-медичної експертизи додатково до висновку експерта № 70 ,   згідно якого в ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця з зовнішнього краю лівого ока, садна у зовнішнього краю лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і могли виникнути від не менш однієї травматичної дії тупим предметом. Що в свою чергу співпадає з показами підсудного та свідків про те що саме потерпілий почав конфлікт, та перший наніс удар підсудному.

                    ( т 1 а.с. 248-249)

    Актом амбулаторної судово–психіатричної експертизи №310, згідно висновку якого ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 знаходився в стані фізіологічного афекту. Звуження свідомості ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення не давало можливості в повному об’ємі контролювати послідовність та зміст своїх дій.

    Але ця експертиза  спростовується стаціонарною експертизою, яка проведена більш детально та висновки експертів вказують на те що підсудний не знаходився в стані афекту.

(т 1 а.с.  253-255, 260)

    Висновком судово- психологічної експертизи ОСОБА_2, згідно якого в момент скоєння злочину ОСОБА_2 знаходився в стані фізіологічного афекту, як психологічного наслідку сильного душевного хвилювання і не був здатний правильно сприймати зміст власних дій і в повному об’ємі свідомо контролювати їх послідовність.

    Проте експерт зазначає, що причиною виникнення афекту у досліджуваній ситуації послужило нічим не вмотивоване безпосереднє насильство над ОСОБА_2,      ця експертиза на думку суду також ні каже  про те що підсудний знаходився в стані афекту , оскільки висновки експерта спростовуються  висновками стаціонарної експертизи.                            (  т. 1а.с. 267-273)

             Висновком стаціонарно психіатричної експертизи встановлено, що підсудний не знаходився в стані афекту під час скоєння злочину, ця експертиза на думку суду  заслуговує більш уваги оскільки проводиться тривалий час стаціонарно, спостерігаючи за поведінкою підсудного.

                                                                             ( т. 2 а.с. 177)

Таким чином, оцінивши вказані та досліджені докази по справі, суд вважає вину підсудного доведеною та його дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, іншої людині. Оскільки на думку суду  кількість тілесних ушкоджень яки були виявлені на тілі потерпілого, свідчить про те що наносячи удари, потерпілому підсудний  незважаючи на той факт що потерпілий перший почав бійку повинен був, допустити той факт що наносячи удари ножем він може заподіяти не тільки тяжкі тілесні ушкодження а також може настати смерть людини, але наносив удари до тих пір поки потерпілий не впав на землю.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Так згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч 1 ст. 115 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, яки представляють велику небезпечність для суспільства, крім того діі підсудного завдали тяжкі наслідки у вигляді смерті людини.

         Незважаючи на те що підсудний не визнав своєї вини за ч 1 ст. 115 КК України, оскільки не погоджується з кваліфікації злочину, він, в скоєному   розкаявся, не заперечує того факту що з його вини настала смерть людини,  вибачився перед потерпілою, сам написав в міліції явку з повинною в той же день коли був скоєний злочин, як встановлено в судовому засіданні не був ініціатором бійки, прийняв міри для повного погашення заподіяної матеріальної шкоди, та частковому погашенню моральної тому  згідно ст. 66 КК України, ці обставини можливо визнати такими що пом’якшують покарання.

      Той факт що підсудний під час слідства декілька разів частково змінював покази, в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень оскільки повністю підтримує свої показі яки дані під час досудового слідства, хоча давав відповіді на питання учасників процесу, суд вважає таки дії тільки як ступень захисту підсудного, що не забороняється законом, оскільки підсудний має право зовсім відмовитись від поясненні відносно себе.

     Обставини, які обтяжують покарання, обумовлені ст. 67 КК України, необхідно визнати той факт що злочин скоєно в стані алкогольного сп’яніння.

     Характеризуючи особу підсудного, суд, враховує той факт що він, за місцем проживання, роботи характеризується з позитивного боку, має на утриманні неповнолітню доньку,  ( т 1 а.с. 308-316), хворіє на виразку шлунку, на обліку у нарколога та психіатра не рахується, не має судимості, прийняв міри для  повернення заподіяної матеріальної шкоди та моральної відповідно попереднього вироку суду, який був скасований апеляційним судом, про що свідчать розписки у справі..

    Враховуючи викладене , обставини справи, особу підсудного та саме тяжкість скоєного, суд вважає що покарання підсудному повинно бути пов’язане з місцями позбавлення волі.

    Але при призначенні покарання на думку суду необхідно врахувати  обставини яки суттєво зніжують міру покарання підсудному. Так як встановлено в судовому засіданні, зі слів усіх свідків, матеріалів справи, бійку почав саме потерпілий, причому безпідставно, оскільки на думку суду зауваження з боку підсудного з приводу  поведінки потерпілого та його друзів, це ні е підставою, для виникнення  конфлікту або бійки, тобто  саме дії потерпілого спровокували підсудного скоїти тяжкий злочин. Підсудний повністю погасив заподіяну матеріальну шкоду потерпілої, та повністю моральну яка була встановлена попереднім вироком суду, підсудний має на утриманні неповнолітню доньку, ці обставини на думку суду  є такими що дають підстави для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання. Разом з тим тяжкість скоєного на дає суду підстав для застосування ст. 75 КК України.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, діям як самого підсудного так і потерпілого, перед скоєнням злочину, також особі  підсудного, його поведінки з приводу повернення заподіяної шкоди, тому саме такий від покарання обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.    

 Заявлений потерпілої під час досудового слідства цивільний позов про стягнення заподіяної матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки, матеріальна шкода повністю відшкодована, підсудним. А позов про стягнення моральної шкоди, яка виразилась в хвилюванні потерпілої з приводу загибелі сина, та її подальшого життя, суд вважає за необхідним задовольнити частково враховуючи як матеріальний стан підсудного, так і розмір фактично доведеної матеріальної шкоди, тому вважає задовольнити в розмірі 25 000 грн., а з урахуванням повернення підсудним 5000 грн., тому моральна шкода яка підлягає стягненню з підсудного повинна бути задоволена в розмірі 20 000 грн.      

       Керуючись ст. 321- 323, 333-335 КПК України суд

                                                                З А С У Д И В

        ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 1 ст. 115  КК України, та призначити покарання за ч 1 ст. 115 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України – 5 років позбавлення волі.

       Взяв засудженого під варту з залу суду змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на утримання під вартою в СІЗО 14, строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 15 жовтня 2009 року.

      Зарахував в строк покарання час знаходження під вартою з 07 березня 2007 року по 22 січня 2009 року.        

       Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.      

       Речовий доказ касету з записом зберігати при матеріалах справи, складний ніж який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Кіровського району м. Кіровограда.- знешкодити.

       Стягнув з засудженого на користь потерпілої  ОСОБА_8 20 000 грн. моральної шкоди.

       Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду та протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку суду.

    Суддя Кіровського суду

          М. Кіровограда                                                              Ю.О.Солопов