Справа № 2-а-143/2009 року

                    П О С Т А Н О В А

                 І М ЕН Е М                          У К Р А Ї Н И

    06 жовтня 2009 року             Гуляйпільський районний суд Запорізької області

        у складі головуючого: судді                                       Яроша С.О.

        При секретарі:                                                            Прістенській Н.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області в особі інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції Смутка Олександра Олександровича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання  дій відповідача протиправними, скасування постанови  про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

    В С Т А Н О В И В:

    23.06.2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_1 до роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області в особі інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції Смутка Олександра Олександровича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання  дій відповідача протиправними, скасування постанови  про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

    В  позові позивач посилався на те, що 12.06.2009 року він отримав постанову   інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції Смутка Олександра Олександровича  № 070756   від 04 .05.2009 року  про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год та фотознімок, вважає, що постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, посилаючись на те, що порушено вимоги ст. 14-1 КупАП: не надано доказу, що фіксація порушення здійснена в автоматичному режимі, порушено вимоги ст.2 Закону України “Про міліцію”, а саме припинення правопорушення, 20.04.2009 року він не проїздив даною дорогою, вважає, що порушення відсутнє, так як на даній дорозі дозволена швидкість руху 110 км/год., вважає, що фотознімок сфабриковано і не є достатнім доказом, так як не відповідає вимогам ч.4 ст.70 КАС України, звертає увагу суду на судову практику і висвітлення цієї теми в засобах масової інформації., прохає поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження постанови строк скасувати поставу № 070756 від 04.05.2009 року, винесену  інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції Смутком Олександром Олександровичем, визнати його дії протиправними скасувати постанову . та закрити провадження у справі.

    У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що 12.06.2009 року він отримав постанову  інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції Смутка Олександра Олександровича  № 070756 від 04.05.2009 року про притягнення його  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за перевищення швидкості руху більш як на 20 км/год та фотознімок, вважає, що

                        2.

постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, посилаючись на те, що порушено вимоги ст. 14-1 КупАП: не надано доказу, що фіксація порушення здійснена в автоматичному режимі, порушено вимоги ст.2 Закону України “Про міліцію”, а саме припинення правопорушення, 20.04.2009 року він не проїздив даною дорогою, вважає, що порушення відсутнє, так як на даній дорозі дозволена швидкість руху 110 км/год., вважає, що фотознімок сфабриковано і не є достатнім доказом, так як не відповідає вимогам ч.4 ст.70 КАС України, звертає увагу суду на судову практику і висвітлення цієї теми в засобах масової інформації., прохає поновити пропущений з поважної причини строк на оскарження постанови строк скасувати поставу № 070756 від 04.05.2009 року, винесену  інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції Смутком Олександром Олександровичем, визнати його дії протиправними скасувати постанову . та закрити провадження у справі.

    Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав, письмових заперечень не надав.

    Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

    04.05.2009 року  інспектором ДПС  інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції Смутка Олександра Олександровича  винесена постанова № 070756 від 04.05.2009 року  винесена постанова про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що 20.04.2009 року об 11 годині 06 хвилин 10  секунд на 039 км автодороги Стрий-Кіровоград-Знам` янка  приладом “Візир” 08122372 було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем ЗАЗ ДСО  державний номер НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 115 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 25 км/год, порушивши п. 12 г ПДР України. Додаток до постанови: фото, рапорт, пояснення.

    12.06.2009 року позивач отримав копію постанови № 070756 від 04.05.2009 року  про накладення на нього  адміністративного стягнення, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с.21).

                Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення  позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

             Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб‘єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

            Відповідно до  положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), який набрав чинності з 1.09.2005 року, компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень,  (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

            Відповідно до ст. 18 КАСУ  місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

            Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП зі змінами та доповненнями від 24.09.2008 року, які набрали чинності  з 17.11.2008 року,  постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, районний у місті,  міський  чи міськрайонний суд, в

                        3.

порядку  визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ)  з особливостями, встановленими цим Кодексом.                 

            Відповідно до положень ч.2  ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність  рішень? дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

            Судом встановлено що, під час винесення постанови № 070756 від 04.05.2009 року в матеріалах про адміністративне правопорушення був тільки фотознімок транспортного засобу позивача з написом «20.04.09 11:06:22 Скорость 115 км/ч 0812372», Крім того технічній засіб, що має функцію фотозйомки, яким було зафіксовано транспортний засіб позивача зі швидкістю 115 км/год на невідомій дорозі, неможливо вважати спеціальним технічним засобом, який працює саме в автоматичному режимі, тому якщо   інспектор ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщик міліції Смуток Олександр Олександрович встановив в діях позивача ознаки правопорушення, то  повинен був відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП та ст. 255 КУпАП скласти протокол про адміністративне правопорушення належної форми. Позивач вважає, що дії відповідача є незаконними з наступних причин, порушено вимоги ст. 14-1 КупАП: не надано доказу, що фіксація порушення здійснена в автоматичному режимі, порушено вимоги ст.2 Закону України “Про міліцію”, а саме припинення правопорушення, 20.04.2009 року він не проїздив даною дорогою, вважає, що порушення відсутнє, так як на даній дорозі дозволена швидкість руху 110 км/год., вважає, що фотознімок сфабриковано і не є достатнім доказом, так як не відповідає вимогам ч.4 ст.70 КАС України  .

В матеріалах справи при притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутня будь-яка інформація про технічну документацію (сертифікати відповідності, посвідчення про якість, тощо), яку має прилад, за допомогою якого було зафіксовано швидкість транспортного засобу позивача і чи має він її взагалі.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної їм постанови    № 070756 від 04.05.2009 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

    Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне

                        4.

правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, судом встановлено, що як вбачається з наданої до суду копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, не зазначено чи сертифікований вказаний прилад «Візир», яким чином він встановлений на даній ділянці дороги та на підставі яких правовстановлюючих документів.

    З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

    Таким чином судом встановлено, що відповідачем по справі відповідно до вимог ст. 71 КАС України не доведено в судовому засіданні, що ним правомірно було винесено постанову № 070756 від 04.05.2009 року   про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП  і що ця особа була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності, також відповідачем жодного доказу у спростування доводів позивача надано не було, і ним не було доведено в судовому засіданні що ОСОБА_1  20.04.2009 року об 11 годині 06 хвилин 10  секунд на 039 км автодороги Стрий-Кіровоград-Знам` янка  приладом “Візир” 08122372 керував автомобілем ЗАЗ ДСО  державний номер НОМЕР_1, який рухався зі швидкістю 115 км/год, перевищивши дозволену швидкість на 25 км/год, порушивши п. 12 г ПДР України , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП., а тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 100,104, 105, 158, 159-164, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України,  ст. 122, 251, 252,288, 289 КУпАП суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

            Адміністративний позов до роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області в особі інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС прапорщика міліції Смутка Олександра Олександровича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання  дій відповідача протиправними, скасування постанови  про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити частково.

    Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду  з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України прапорщика міліції Смутка Олександра Олександровича про поновлення строку звернення до адміністративного суду та скасування постанови  

                        5.

про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Визнати п останову     інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України прапорщика міліції Смутка Олександра Олександровича    № 070756   від 04 .05.2009 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. протиправною і скасувати її.

    В задоволенні решти позовних  вимог відмовити.

    З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 08.10.2009 року.

      Постанова  може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду  через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана після подання заяви про апеляційне оскарження  протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя: