ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-3912/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року
14 год. 32 хв., м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 6.
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Гулика А.Г.;
при секретарі судового засідання Андрушакевич Т.В.,
з участю:
представника позивача: Шпирки Р.О. (довіреність від 19.10.2009 року);
представника відповідача: Сороки В.С. (довіреність від 05.06.2009 року № 1818),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Іноземного підприємства «Універсальна інвестиційна група» до Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області – Управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним рішення № 0075 про накладення штрафу, -
в с т а н о в и в :
Іноземне підприємство «Універсальна інвестиційна група» звернулося в Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області – Управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним рішення № 0075 про накладення штрафу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно та безпідставно винесено рішення № 0075 від 31.03.2009 року, яким на позивача накладено штраф за порушення законодавства про рекламу, у розмірі 1700 грн., оскільки, вивіска з інформацією про найменування підприємства, що розташована на фасаді будівлі на рівні сьомого поверху, не може вважатись рекламою.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених в позовній заяві. Просить суд задоволити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов визнав повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оскільки, відповідач жодних заперечень проти позову не подав, суд розглядає справу на основі наявних доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.
Як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2007 року № 333/07, Іноземне підприємство «Універсальна інвестиційна група» орендує нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Тургенєва, буд. 72, у корпусі № 42, в тому числі на 7-му поверсі, в осях 1015/Г-І та 7-8/Д-І.
Протоколом від 31.03.2009 року № 0075 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відносно Холдингової компанії «Універсальна інвестиційна група», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 72, Територіальним органом Держспоживстандарту у Львівській області – Управлінням у справах захисту прав споживачів встановлено, що в порушення п. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» керівництвом Холдингової компанії «Універсальна інвестиційна група» прийнято рішення про самовільне встановлення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами вище другого поверху на фасаді будинку за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, буд. 72, без погодження з органами місцевого самоврядування. В порушення вимог п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» не подано інформації щодо вартості розповсюдженої реклами або виготовлення реклами.
31.03.2009 року, на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 03.03.2009 року № 0050, Територіальним органом Держспоживстандарту у Львівській області – Управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято рішення від 31.03.2009 року № 0075 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на Холдингову компанію «Універсальна інвестиційна група».
Базовим законом, який визначає засади рекламної діяльності, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», визначення терміну зовнішня реклама, в цьому Законі, дається в наступному розумінні: це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Норма ст. 9 цього Закону передбачає вимогу, відповідно до якої, реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.
Згідно з ч. 6 ст. 9 Закону, вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.
Суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази, що позивача було належним чином повідомлено про час розгляду справи щодо накладення штрафу, що суперечить п. 2 ч. 2 ст. 26 Закону, яка містить вимогу, відповідно до якої, органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Положеннями ст. 29 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що службові особи органів виконавчої влади, які здійснюють захист прав споживачів, зобов’язані суворо дотримуватися вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб’єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підставні і обґрунтовані, а тому адміністративний позов належить задоволити.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача належить присудити судові витрати у формі судового збору з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
1. Позов задоволити.
2. Визнати недійсним рішення Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області – Управління у справах захисту прав споживачів від 31.03.2009 року № 0075 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
3. Присудити на користь Іноземного підприємства «Універсальна інвестиційна група» (79015, м. Львів, вул. Тургенєва, буд. 72, ідентифікаційний код – 32893860) судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. з Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 жовтня 2009 року.
Суддя А.Г. Гулик
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-3912/09/1370
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2009 року
14 год. 32 хв., м. Львів, вул. Чоловського, 2, зал судових засідань № 6.
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Гулика А.Г.;
при секретарі судового засідання Андрушакевич Т.В.,
з участю:
представника позивача: Шпирки Р.О. (довіреність від 19.10.2009 року);
представника відповідача: Сороки В.С. (довіреність від 05.06.2009 року № 1818),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Іноземного підприємства «Універсальна інвестиційна група» до Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області – Управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним рішення № 0075 про накладення штрафу, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а з повним текстом постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 28 жовтня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
1.Позов задоволити.
2.Визнати недійсним рішення Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області – Управління у справах захисту прав споживачів від 31.03.2009 року № 0075 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
3.Присудити на користь Іноземного підприємства «Універсальна інвестиційна група» (79015, м. Львів, вул. Тургенєва, буд. 72, ідентифікаційний код – 32893860) судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. з Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.Г. Гулик