Справа № 2-6924/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Гапонова А.В.,
при секретарі - Євсеєнко К.Ю.,
за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної події, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була причинена йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він являється власником автомобіля марки «Nissan X-TRAIL», державний номер НОМЕР_1 й 09.12.2008 р. о 08-15 годині вона рухалась на вказаному автомобілі по вул.. Свободи в м. Слов’янську. В цей час, відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Део Матіс» держ. №АН 7178 ВТ в м. Слов’янськ по вул.. Свободи не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем позивача.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду в сумі 51420,25 грн., яка складається з вартості ремонтно – відновлювальних робіт, а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яку відповідач завдав йому своїми неправомірними діями, оскільки внаслідок ДТП позивач відчув душевні страждання, було порушено його право на безпеку руху, також переніс хвилювання за своє життя і здоров’я. Також просить покласти на відповідача понесені ним при звертанні до суду судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні, позов визнав частково, матеріальну шкоду визнав повністю, а моральну частково, так як вимоги позивача є завищеними.
Відповідачка ОСОБА_3, у судове засідання, не з’явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позов не визнає. (а.с.28)
Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані у справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
З копії технічного паспорту на а.с. 21 вбачається, що власником автомобіля марки «Део Матіс», держ. № НОМЕР_2, є ОСОБА_3.
Судом встановлено, що 09.12.2009 року о 8-15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Део Матіс», державний номер НОМЕР_2 в м. Слов’янську по вул. Свободи не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан», держ. № НОМЕР_1. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 8).
Постановою Краматорського міського суду ОСОБА_2 було піддано штрафу на користь держави у розмірі 425. (а.с.8).
З даних підстав, у суду не виникає сумнівів у тому, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна по вині відповідача ОСОБА_2, бо згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, цей факт встановлений постановою суду, яка набрала законної чинності.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі володіючим транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або утриманням якого створює підвищену небезпеку.
Як було встановлено в судовому засідання, вартість ремонтно – відновлювальних робіт обійшлася позивачу у розмірі 51155,25 грн., вартість експертизи 265 грн.(а.с. 9-16).
Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивачки варто стягнути матеріальну шкоду в розмірі 51420,25 грн.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі… відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності його вини…
Суд вважає, що діями водія ОСОБА_2 та з його вини позивачу ОСОБА_1 була причинена моральна шкода, так як ДТП не могла не відобразитися на моральному стані позивача, оскільки дана подія принесла душевні потрясіння, внесла зміни до нормального способу життя, що призвело до хвилювань та засмучень позивача, й з урахуванням об’єму моральних страждань, які відчув ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, його хвилювань, суд вважає, що вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди у сумі 5000 грн. є завищеними, а тому з відповідача на користь позивача варто стягнути суму моральної шкоди в розмірі 3000 грн..
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 514,20 грн. та 8,50 грн., а також витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України, ст. 1167, 1187 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 для відшкодування:
• матеріальної шкоди – 51420 гривень 25 копійок;
• моральної шкоди – 3000 гривень;
• судових витрат – 522 гривень 70 копійок;
• витрат з інформаційне - технічного забезпечення розгляду справи – 30 гривень.
Всього стягнути загальну суму 54942 (п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот сорок дві) гривні 95 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Краматорського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст рішення виготовлений 26 жовтня 2009 року.
Суддя
Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя