Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – Панька В.Ф.,
суддів – Леска В.В., Кожух О.А.,
при секретарі Молнар Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» на рішення Свалявського районного суду від 20 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості за договором, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Свалявського районного суду від 20 лютого 2009 року позов задоволено, стягнуто з ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 94495 гривень 20 копійок заборгованості за договором № 49 від 04 січня 2005 року .
Стягнуто з ЗАТ фірми «Нафтогазбуз» на користь держави 944 гривні 95 копійок.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить дане рішення суду скасувати, як незаконне та необґрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Межі доводів апеляційної скарги : представник апелянта вважає, що ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» не надавало доручення ОСОБА_1 представляти інтереси юридичної особи в господарському суді Закарпатської області, ОСОБА_1 не зазначив доказів про те, що він готував всі позовні заяви.
Апелянт стверджує, що всі позовні заяви за позовами ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» готувались начальником юридичного відділу та підписувались головою правління.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів пришла до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до спеціалізованого управління «Свалява – газ» ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» про стягнення боргу по заробітній платі згідно умов трудового договору.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 04 січя 2005 року між ним та СУ «Свалява-газ» укладено договір, згідно якого, останній доручив йому представляти інтереси управління при розгляді правових питань та спорів у судах та інших державних органах. Відповідач в свою чергу, згідно розділу-2 договору, зобов’язався виплачувати йому 10 відсотків від суми кожної виграної справи на користь управління.
Вимоги позовних заяв складених ним і розглянутих Господарським судом Закарпатської області на користь відповідача становить 948 951 гривня 50 копійок, а тому до оплати згідно договору, підлягає 94 495 гривень 20 копійок, які відповідач не оплатив хоча не відмовляється від боргу.
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-907/09 номер рядка статистичного звіту:
Головуючий у 1-й інстанції : Жиганська Н.М.
Суддя-доповідач: Панько В.Ф.
В ході розгляду даної справи відповідач СУ «Свалява-газ» був замінений на належного відповідача ЗАТ фірма «Нафтогазбуд».
Задоволивши позовні вимоги суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, що ОСОБА_1 на підставі довіреності № 542 від 10.11.2005 року представляв інтереси ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» при постановленні рішень Господарським судом Закарпатської області від 12.12.2005 року і таким чином виконав взяті на себе зобов’язання відповідно до договору – зобов’язання представництво інтересів управління ( в особі ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» і до оплати підлягає 10% від суми виграної в користь управління ( в особі ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» на підставі договору № 49 від 04 січня 2005 року, укладений між сторонами, який між сторонами не розірвано.
З такими висновками не можна погодитись, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами.
Зокрема, колегія суддів констатує, що позивачем до матеріалів справи додана ксерокопія доручення, яким ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» від 20.01.2006 року за № 13/89 уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси товариства, у справах, які стосуються діяльності СУ «Свалява-газ» ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» в усіх судах загальної юрисдикції, для цього ОСОБА_1 надається право від імені ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» подавати та одержувати необхідні документи, розписуватися і виконувати всі інші дії, пов’язані з виконанням цієї довіреності. / а.с.9 /.
В матеріалах справи відсутнє доручення № 542 від 10.11.2005 року, яким ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» доручила ОСОБА_1 представляти її інтереси в Господарському суді Закарпатської області в 3-х судових засіданнях від 12.12.2005 року.
З наданої в судовому засіданні, при розгляді апеляційної скарги, ксерокопії доручення № 542 від 10.11.2005 року представником апелянта слідує, що СУ «Свалява-газ» ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» в особі начальника управління ОСОБА_2. уповноважує ОСОБА_1 захищати інтереси управління в Господарському суді Закарпатської області.
Позивач ОСОБА_1 ствердив дійсність даного доручення.
В матеріалах справи наявна ксерокопія трудового договору № 49 від 04.01.2005 року, з якої слідує, що СУ «Свалява-газ» у особі начальника управління ОСОБА_2., що діє на підставі «Положення про структурний підрозділ з однієї сторони і громадянин ОСОБА_1, уклали договір згідно якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов’язання представляти інтереси управління по розгляду правових питань і спорів в судах та інших державних організаціях, робота повинна бути виконана в термін по виникненню вказаних зобов’язань .
За виконану роботу замовник оплачує виконавцю 10 відсотків від суми кожної справи виграної в користь управління. / а.с. 13 /
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2. пояснив, що ОСОБА_1 не склав акт про виконану роботу по представництву інтересів ЗАТ фірма «Нафтогазбуд», оскільки робота виконана не позивачем. / а.с. 177/.
На підставі викладеного колегія суддів пришла до висновку, що ОСОБА_1 не довів, що він мав доручення представляти інтереси юридичної особи ЗАТ Фірми «Нафтогазбуд» в 3-х судових засіданнях 12.12.2005 року в Господарському суді Закарпатської області.
Крім цього ОСОБА_1, не довів, яку саме він виконав роботу на виконання трудового договору № 49 від 04 січня 2005 року по представництву інтересів СУ «Свалява-газ» в судових засіданнях від 12.12.2005 року в Господарському суді Закарпатської області.
В судовому засіданні в суді першої інстанції представником ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» надано належні докази – копії позовних заяв, судових рішень, щодо стягнення заборгованості на користь ЗАТ фірми «Нафтогазбуд» в судових засіданнях Господарського суду від 12.12.2005 року, які були виконані начальником юридичного відділу та підписані головою правління ЗАТ – фірма «Навтогазбуд».
За таких обставин колегія суддів пришла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування і ухваленням нового рішення з підстав: невідповідності висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування норм матеріального права –відповідно до вимог п.п. 2,3,4 ЦПК України.
Вирішуючи по суті позовні вимоги колегія суддів пришла до висновку, що вони не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_1, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог відповідно до правил ст.60 ЦПК України.
Судові витрати сторонами не заявлено.
Керуючись ст.ст.60, 307,309. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» - задовольнити.
Рішення Свалявського районного суду від 20 лютого 2009 року – скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості за договором.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : ( підпис )
Судді : ( підписи )
Згідно з оригіналом :
Суддя апеляційного суду В.Ф. Панько