№ 2 а-1505/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Кіровограді, державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить постанову ВА б/н від 16.03.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260,00 грн. визнати незаконною та скасувати; провадження по адміністративній справі – закрити. Заявила про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Позивака до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що підтвердження у матеріалах справи, надала заяву, якою просить розглянути справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
В судове засідання відповідач - ВДАІ у м. Кіровограді не забезпечив яку свого представника, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Другий відповідач - державтоінспектор ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними матеріалами.
Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
Судом встановлено, 16 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВА б/н про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.5.41 Правил дорожнього руху.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 16.03.2009 року о 13 годині 46 хвилин у м. Кіровограді на вулиці Короленка, керуючи автомобілем МАZDА СХ7, автомобільний знак НОМЕР_1, зробила зупинку біля автобусної зупинки у м. Кіровограді на вулиці Короленка. Інспектором ДПС ВДАІ м.Кіровограда винесено постанову ВА б/н про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 та пункту 5.41 ПДР України і накладено штраф у розмірі 260 гривень.
Автомобілем на той час керував НОМЕР_3, якому згідно чинного законодавства було надано право керувати вищевказаним автомобілем..
Оскільки зупинка була змушена технічними обставинами, а саме закінчилося паливо, то НОМЕР_3 включивши аварійні вогні, пішов на заправку, яку видно попереду на фотографії, за паливом. Коли повернувся, то аварійний знак виставлений коло машини хтось прибрав.
Відповідно до п. 9.9 п/п «в» аварійна світлова сигналізація має бути ввімкненою у випадку вимушеної зупинки на дорозі, що відповідно до ПДР тлумачиться як припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, створену перевозимим вантажем, станом водія ( пасажира), перепонами на дорозі.
Отже стоянка була вимушеною, як не передбачувана обставина, відповідно до п. 15.14 ПДР водій мав прийняти відповідні заходи при зупинці транспортного засобу.
Згідно статті 258 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно Постанови ВА б/н порушення ПДР сталося 23.02.2009 о 13 годині 46 хвилин, а саму постанову було складено 16.03.2009 року на двадцять четвертий день після скоєння зазначеного в постанові адміністративного правопорушення, а надіслано 20.03.2009 року, про що вказує штамп на конверті, що прямо суперечить статті 258 КУпАП. На протоколі чітко видно виправлення з 16.02.2009 року на 16.03.2009 року, тобто обставини на фотографії з обставинами, викладеними у протоколі мають певні розбіжності.
Інспектор в порушення вимог ст.258 КУпАП, позбавив НОМЕР_1 можливості надати свої зауваження щодо правильності винесеної постанови, не витребував додаткових необхідних матеріалів, а саме, як то передбачає ч. 2 ст. ЗЗ КУпАП, не врахував фізичний стан, майновий стан, та обставини, що пом'якшують відповідальність, а у зв'язку з тим, що вона була позбавлена користуватися правами, закріпленими у ст.268 КУпАП, ще порушив пункт 5 цієї статті.
Крім того, ст.289 КУпАП передбачено 10-ти денний строк оскарження постанови і поновлення цього строку, у разі пропуску його з поважних причин. Враховуючи, що вказані у цьому позові документи від відповідача - постанова без номера від 16.03.2009 року та конверт із штампом відправлення 20.03.2009 року, а отримала його ОСОБА_1. лише 16.04.2009 року, строк було пропущено з поважних причин.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів – працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови ВА б/н від 16 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Кіровограді, державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Визнати протиправною постанову ВА б/н по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.
Скасувати постанову ВА б/н по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Л.М.Дьомич
№ 2 а-1505/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина/
14 серпня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді Дьомич Л.М.,
при секретарі - Вовкуненко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до ВДАІ у м. Кіровограді, державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Кіровограді, державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м. КіровоградаОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Визнати протиправною постанову ВА б/н по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року про притягненняОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.
Скасувати постанову ВА б/н по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Л.М.Дьомич
№ 2- а-1505/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ОСОБА_1
пр. Військовий 20
м. Кіровоград, 25000
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 14.08.2009 року по справі ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Кіровограді, державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2- а-1505/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
ВДАІ у м. Кіровограді
вул. Панфіловців 22
м. Кіровоград, 25000
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 14.08.2009 року по справі ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Кіровограді, державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2- а-1505/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Давидову С.О.
вул. Панфіловців 22
м. Кіровоград, 25000
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 14.08.2009 року по справі ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Кіровограді, державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич
№ 2- а-1505/09
УКРАЇНА
Кіровський районний суд
м. Кіровограда
25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, тел. 33-00-90.
_______________№ ________
Давидову С.О.
вул. Панфіловців 22
м. Кіровоград, 25000
Кіровський районний суд м. Кіровограда направляє на Вашу адресу копію постанови суду від 14.08.2009 року по справі ОСОБА_1 до ВДАІ у м. Кіровограді, державтоінспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, для ознайомлення, оскарження.
Додаток : копія постанови суду.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда Л.М. Дьомич