Судове рішення 2а-1527/09 від 20.11.2009

Судове рішення #6403518

№ 2 а-1527/09

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу ДАІ УВС, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо прийняття постанови ВА 055953 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2009 року відносно нього; скасувати вказану постанову , а справу закрити; стягнути з відповідача судові витрати по справі – 300,00 грн. за надання правової допомоги.

В обґрунтування позову зазначив, що 22.03.2009 року відносно нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. В постанові інспектор зазначив, що 22.03.2009 року о 16:59 год. у м. Кіровограді від вулиці Гливна до вул. Глінки він, керуючи автомобілем «Шевроле» державний номер НОМЕР_1, де встановлено дорожній знак 3.29 /обмеження максимальної швидкості до 40 км./г./, рухався зі швидкістю 64 км./г, чим допустив порушення п. 12.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також вказав, що з вказаною постановою не згоден. Вважає, що жодного порушення «Правил дорожнього руху» він не здійснював, але не зважаючи на це інспектор ДПС, винесеною постановою про накладення грошового стягнення, грубо порушив його права. Просив визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 055953 від 22.03.2009 року про накладення штрафу в сумі 300,00 грн.

Позивач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності.

В судове засідання сторона відповідача не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Стороною відповідача не надані заперечення на позовні вимоги, що запропоновано ухвалою суду про відкриття провадженні в адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 22.03.2009 року інспектором ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 винесено відносно ОСОБА_1постанову : ВА № 055953 по справі про адміністративне правопорушення, якою його по ч.1 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото - та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.ст.14-1 і 254 КУпАП.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами (прилад Візир є саме спеціальним технічним засобом, поняття

якого повністю розкрите у розділі 13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111)), що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки невідомо, у кого і де він знаходився, ким керувався, безпосередньо або через комп'ютер (не визначені ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, режими зйомки, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.ст.14-1 та 258 КпАП України передбачають, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно-або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. До того ж будь-які прилади Візир є саме спеціальним технічним засобом, який використовують робітники ДАІ для фіксації правопорушення. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону і, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Відсутні будь-які докази на підтвердження роботи приладу в автоматичному режимі.

У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 - власник транспортного засобу, ?ерував транспортним засобом" у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення позивача ніхто не зупиняв і протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 та 258 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

Крім того, із знімку, доданого до постанови, взагалі не вбачається, що швидкість руху обмежена знаком 3.29 із позначенням «не більше 40км/г».

У оскарженій постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фотофіксацію. У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена Наказом МВС 13.11.2006 N 1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР, необхідно мати відомості про цих співробітників. Так як відносно ОСОБА_1 інспекторами ДАІ протокол не складався, тому не має інформації про те, хто дійсно робив зйомку, чи мала особа, яка знімала, право робити це.

П.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не видно, з якого автомобіля велася зйомка.

Відповідно до п.п.13.5 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена Наказом МВС 13.11.2006 N 1111) після кожної зміни з використанням комп'ютерної техніки проводиться зчитування інформації з електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху, яка в друкованому вигляді зберігається в командира підрозділу протягом року. Командуванням підрозділу щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху. За фактами невідповідності наявних даних проводиться службова перевірка.

У відповідності до ст. ст.10-15 Закону України ?ро метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст.19 Конституції України та Наказу МВС України №185.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Разом з тим положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було пред'явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень з не складання протоколу, один лише так званий знімок не може бути належним доказом вини, і за таких обставин, відповідно до ч. З ст. 293 КУпАП, суд скасовує постанову і закриває справу.

Згідно вимогам п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.З ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

Тому, належним відповідачем у справі є інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною постанову ВА № 055953 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.

Скасувати постанову ВА № 055953 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В решті заявлених вимогах до Кіровоградського міського відділу ДАІ УВС - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Дьомич Л.М.

№ 2 а-1527/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

25 серпня 2009 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Дьомич Л.М.,

при секретарі - Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського міського відділу ДАІ УВС, інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 160-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :