Справа 8-24/09

У Х В А Л А

     25.05.2009 року Алуштинський міський суд АР Крим у складі:

головуючого Лантратовой А.І.

при секретарі Шмаль І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Алушті заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Алуштинського  міського суду від 01.02.2005 р. за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції і комунального виробничого торгово – закупівельного підприємства «Таврія», за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

   ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Алуштинського міського суду від 01.02.2005 р. за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції і комунального виробничого торгово – закупівельного підприємства «Таврія», за нововиявленими обставинами. Просить переглянути рішення суду від 01.02.2005 р. і зобов’язати відповідачів відновити виконавче провадження по виконанню рішення Алуштинського міського суду від 04.12.2000 р., посилаючись на те, що постановою Вищого Господарського суду України від 13.05.2008 р., ухвала господарського суду АР Крим від 04.10.2005 р. про банкрутство і ліквідацію КВТЗП «Таврія» скасоване і провадження по справі закрито. 02.06.2008 р. постановою Алуштинського міського суду по справі 2-а-39/08 постанова ВДВС Алуштинського міського управління юстиції про закриття виконавчих проваджень по виконанню КВТЗП «Таврія» судових рішень Алуштинського суду у справах про відшкодування шкоди його здоров’ю в результаті трудового каліцтва скасовано. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2009 р. постанова Алуштинського суду залишена без змін.  Вважає, що рішенням  суду від 01.02.2005 р. дії (бездіяльність) відповідачів, які не виконують рішення суду від 04.12.2000 р. визнано «законним і обґрунтованим», проте не може існувати одночасно двох судових рішень до однієї сторони, з одного предмету і по тим же підставам, які суперечать одне одному, проте набрали законної сили і до теперішнього часу не приведені у відповідність закону.

   В судове засідання заявник не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

   Представник відділу державної виконавчої служи Алуштинського міського управління юстиції в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. З заявою не згодні, просять і її задоволенні відмовити. Обставини, зазначені заявником як нововиявлені вважають необґрунтованими.  

   Представник КВТЗП «Таврія» в судове засідання не з’явився, про слухання справи повідомлений судовою повісткою.

   Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

   Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України  підставами для перегляду рішення, ухвали, у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

   Так, судом встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду від 01.02.2005 р. в задоволені  скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції і КВТЗП «Таврія» - відмовлено.

   Постанова Алуштинського міського суду від 02.06.2008 р. ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2009 р., постанова Вищого Господарського суду України від 13.05.2008 р. не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки на час прийняття рішення не існували і не відносяться до справи.

   При вказаних обставинах заява задоволенню не підлягає.  

   Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

   В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд про перегляд рішення Алуштинського  міського суду від 01.02.2005 р. за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії (бездіяльність) посадових осіб відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції і комунального виробничого торгово – закупівельного підприємства «Таврія», за нововиявленими обставинами - відмовити.

        Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

   Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя: